Судья: Судовская Н.В.,

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Хайновском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования 001PFIR-014647/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Территория страхования: 

<

адрес>, г Тольятти, 

<

адрес>. Страховая премия в размере 8450 руб. выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошел залив квартиры истца жидкостью (водой). По данному факту была направлена заявка в аварийную службу. Сотрудниками аварийной службы был составлен акт о причине затопления, которой стала течь по канализационному стояку в результате того, что разошелся стояк кухонной канализации.

В связи с наступлением страхового случая истцом был совершен звонок в адрес ответчика, а затем через официальный Telegram-канал ответчика подготовлено и направлено в адрес страховой компании заявление на выплату страхов возмещения.

Ответчик потребовал от истца предоставить акт о заливе квартиры, подготовленный управляющей компанией. Данное требование оказалось для истца неисполнимым поскольку управляющая компания отказалась составлять акт, отражающий действительные обстоятельства произошедшего. Вместо этого представители управляющей компании понуждали истца к подписанию акта, в соответствии с которым установить лицо, виновное в заливе, невозможно. Истец поставил ответчика в известность о данном факте.

Представитель ответчика производил осмотр квартиры, однако страховая компания оценку ущерба, причиненного истцу, не произвела. Истец обратился к экспертам- оценщикам для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива водой.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате залива водой составляет: 525 855 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сложная бытовая техника, находившаяся в квартире истца в момент затопления, имеет дефекты, связанные с событиями, отраженными в акте о причине затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками аварийной службы.

Ввиду отсутствия какого-либо официального ответа от страховой компании, истец направил в ее адрес претензию, полученную представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на претензию не получен. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Миллениум».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО УК «Миллениум» в свою пользу: 679600,99 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива водой; 8450 рублей в качестве неустойки; 221368,87 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, указать в решении суда, что указанные проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 165000 рублей в счет компенсации судебных расходов. Также взыскать с ООО УК «Миллениум» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 275000 рублей в счет компенсации упущенной выгоды.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миллениум» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных затоплением- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 621651 рубль 17 копеек, проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований, неустойку в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 315900 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40813 рублей 70 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 19114 рублей 51 копейка, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44596 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миллениум» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 75949 рублей 15 копеек, проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму ущерба в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9186 рублей 30 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5885 рублей 49 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5403 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 17536 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миллениум» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей.»

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба на указанное решение, где ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, также поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен положениями ст.963 и 964 Гражданского кодекса, согласно которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также если страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.014.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 года № 32-П « По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Как следует из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Указанную ному необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктов 5 и 6 Правил, согласно которых в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 организация по обслуживанию жилого фонда обязана обеспечить нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3. вышеуказанных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования 001PFIR-014647/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-37).

По условиям указанного договора застрахован объект страхования – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в том числе:

Внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование на сумму 500000 рублей;

Движимое имущество на сумму 500000 рублей;

Гражданская ответственность на сумму 500000 рублей;

По следующим страховым случаям:

Внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, образующие помещения квартиры, движимое имущество – удар молнии, пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, повреждение инородными объектами и животными;

Гражданская ответственность перед третьими лицами.

Размер страховой премии по договору страхования составил по рискам:

Внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование - 2650 рублей;

Движимое имущество – 2650 рублей;

Гражданская ответственность – 3300 рублей;

А всего 8450 рублей.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса страхования №PFIR-014647/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №.2., утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-145).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине течи по канализационному стояку (разошелся стояк кухонной канализации), что подтверждается актом о причине затопления (том 1 л.д.34), составленным уполномоченными сотрудниками аварийно-диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.13-15).

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (том 1 л.д.19), которая также была оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Учитывая, что ответчиком необоснованно, в нарушение условий договора страхования, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения на условиях договора страхования №PFIR-014647/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд нижестоящей инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, а также стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и элементов отделки после затопления, произошедшего в квартире истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ и материалов для восстановления элементов отделки и имущества, находящихся в квартире и поврежденных в результате затопления, а также причин затопления.

Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.11-000077от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-78) причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является проникновение жидкости через узел прохода вертикального участка трубопровода системы водоотведения (d=50мм) и узел примыкания плиты перекрытия потолка и кирпичной стены, из вертикального участка трубопровода системы водоотведения (d=50мм), входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления элементов отделки и имущества, находящихся в квартире и поврежденных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 193566,98 рублей (без учета износа) и 188753,85 рублей (с учетом износа). Стоимость восстановления поврежденной мебели и имущества, находившихся в квартире, без учета перечисленных в экспертном заключении предметов бытовой техники, составляет 251937,34 рублей (без учета износа) и 245318,28 рублей (с учетом износа).

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.11-000077 (1) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления имущества (бытовой техники, иного имущества), поврежденных в результате затопления, составляет 252096,67 рублей (без учета износа) и 243839,34 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции принял заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.11-000077от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.11-000077 (1) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, указав при том на то, что заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5.1. договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости за вычетом годных остатков, но не более страховой суммы, указанной в полисе страхования.

В случае частичного повреждения застрахованного имущества, возмещению подлежат расходы по его восстановлению, но не более страховой суммы, указанной в полисе страхования (пункт 5.2. договора).

Согласно пункта 5.4. договора страхования, в случае частичного повреждения застрахованной отделки и/или инженерного оборудования, возмещению подлежат фактические расходы на ее восстановление в соответствии с п.5.3. особых условий в пределах суммы, рассчитанной следующим способом:

Размер общей площади помещения с повреждениями, умноженный на отношение страховой суммы по отделке и инженерному оборудованию к общей площади квартиры и умноженный на совокупный удельный вес поврежденных элементов отделки и инженерного оборудования в пострадавшем помещении:

Стены – 35%

Полы – 15%

Потолки – 25%

Окна, включая остекление балкона – 7%

Инженерное оборудование – 7%

Двери – 10%

Прочее – 1%.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, страховое возмещение за каждую единицу имущества выплачивается:

А) при страховании на условии «с учетом износа» в размере среднерыночной стоимости утраченного объекта с учетом износа, но не более 5% от страховой суммы по движимому имуществу;

Б) при страховании на условии «без учета износа» в размере среднерыночной стоимости утраченного объекта, но не более 5% страховой суммы по движимому имуществу.

Согласно раздела «Условия выплаты» договора страхования, страховое возмещение выплачивается с учетом износа по первому риску, то есть по риску «внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления элементов отделки в квартире истца, поврежденных в результате затопления, составляет с учетом износа 193566,98 рублей (без учета износа), 188753,85 рублей (с учетом износа).

Согласно расчета величины ущерба, представленного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями п.5.6. договора страхования составит:

№п/п

Наименование помещения

Площадь помещения, м2

Элементы отделки

Удельный вес,%

Лимит ответственности по элементу

Величина ущерба по элементу

Величина ущерба с учетом лимита, руб.

1

Кухня

13,32

Потолок

25%

32583,17

9587,00

9587,00

Стены

35%

45616,44

32495,00

32495,00

Двери

10%

13033,27

29949,00

13033,27

2

Коридор

9,3

Потолок

25%

13649,71

12721,00

12721,00

Стены

35%

31849,32

15848,00

15848,00

Двери

10%

9099,80

29949,00

9099,80

3

Жилая комната

24,4

Стены

35%

83561,64

959

959

двери

10%

23874,76

29949,00

23874,78

Итого с учетом лимитов

117617,83 руб.

Таким образом, с учетом указанного расчета, сумма невыплаченного страхового возмещения в части элементов отделки квартиры истца составит 117617,83 рубля.

Как следует из раздела страхового полиса «Условия выплаты» страховое возмещение с учетом износа выплачивается по первому риску, то есть по риску «внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование». Таким образом, правило об исчислении суммы страхового возмещения по риску «Движимые вещи» с учетом износа не применяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, в размере, определенном заключением эксперта №.11-000077 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251937,34 рублей и в размере, определенном дополнительным заключением эксперта №.11-000077 (1) от ДД.ММ.ГГГГ – 252096 рублей 67 копеек, а всего 504034 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 117617,83 руб. + 504034,01 руб. = 621651,17 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Миллениум» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта причиной затопления принадлежащего истцу помещения явился выброс сточных вод из канализационного стояка, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО УК «Миллениум» не было обеспечено нормальное и безопасное функционирование системы водоотведения сточных вод многоквартирного жилого дома, что привело к причинению ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО УК «Миллениум» ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационного выпуска, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

С учетом положений ст. 4, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с некачественным предоставлением ответчиком ООО УК «Миллениум» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившемуся в некачественном выполнении работ по содержанию канализационного стояка, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Таким образом вред, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полежит возмещению лицом, виновным в его причинении – ООО УК «Миллениум» в части разницы между размером причиненного ущерба и размером взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба, что составит: (193566,98 руб. + 251937,34 руб. + 252096,67) - 621651,17 руб. = 75949,15 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 3% от суммы страховой премии в день за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, что составляет 8450 рублей. Суд посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцом при заключении с ответчиком договора страхования, была уплачена страховая премия в размере 8450 рублей. При этом, как следует из полиса страхования 001PFIR-014647/2023 от 18.11.2023г., условиями договора страхования предусмотрена уплата страховой премии по каждому из объекту страхования. Так, по объекту страхования «Внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование» размер страховой премии составил 2650 рублей, по объекту страхования «Движимое имущество» размер страховой премии составил 2500 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно пункта 13.1. Комплексных правил страхования, утвержденных Приказом страховщика №086 от 25.06.2019 года, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента обращения выгодоприобретателя с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Однако, до настоящего времени надлежащее страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачено.

С учетом неисполнения ответчиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка, размер которой составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (625 дней): (2650руб.+2500 руб.) х 3% х 625 дней = 96562,50 рублей. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, ограничен законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем размер уплаченной страховой премии, то есть 5150 рублей (2650руб.+2500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221368,87 рублей, а также взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные п. 37, п.38, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом того, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, суд пришел к выводу, что поскольку надлежащий размер причиненных истцу убытков и размер страхового возмещения определен судом в решении, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период, следующий за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований о возмещении убытков и уплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что вина ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО УК «Миллениум» установлена и подтверждена материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что размер компенсации морального вреда, оцениваемый истцом в 10000 руб., обоснованным и с учетом степени вреда, нанесенного каждым ответчиком истцу, взыскав с каждого из ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации упущенной выгоды в размере 165000 руб., ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между понесенными убытками (упущенной выгодой) и действиями ответчиков.

За несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с них штраф в следующих размерах.

Общий размер взысканий в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: страховое возмещение – 621651,17 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей + неустойка 5150 рублей = 631801 рубль 17 копеек;

631801,17 рублей х 50% = 315900 рублей 58 копеек– размер штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО УК «Миллениум», суд пришел к выводу о необходимости исчисления сумм штрафа исходя из размера взысканной компенсации морального вреда, что составит: 5000 рублей х 50% = 2500 рублей, поскольку с требованиями о возмещении причиненных затоплением убытков истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить такие требования в добровольном порядке.

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 19114,51 рубль рублей, исходя из следующего расчета: 25000 руб. * 626801,71 руб.(размер удовлетворенных требований)/ 702750,32 руб. (размер поддерживаемых требований), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44596,30 рублей исходя из следующего расчета: 50000 рублей * 626801,71 руб.(размер удовлетворенных требований)/ 702750,32 руб. (размер поддерживаемых требований).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о завышенном размере понесенных истцом расходов, которые с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также требований о пропорциональности, подлежат снижению до 50000 рублей, и взысканию с пропорционально удовлетворенных требований с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 40813,70 руб. исходя из следующего расчета : 50000 руб. * 626801,71 руб.(размер удовлетворенных требований)/ 702750,32 руб. (размер поддерживаемых требований).

С ответчика ООО УК «Миллениум» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в следующем размере: расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 5885,49 рубль рублей, исходя из следующего расчета: 25000 руб. * 75949,15 руб.(размер удовлетворенных требований)/ 702750,32 руб. (размер поддерживаемых требований), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5403,70 рублей исходя из следующего расчета: 50000 рублей * 75949,15 руб.(размер удовлетворенных требований)/ 702750,32 руб. (размер поддерживаемых требований), расходы на оплату услуг представителя в размере 9186,30 руб. исходя из следующего расчета : 50000 руб. * 75949,15 руб.(размер удовлетворенных требований)/ 702750,32 руб. (размер поддерживаемых требований).

Также судом первой инстанции на основании ст. 89 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.19 с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 17536 рублей, с ответчика ООО УК «Миллениум» в доход местного бюджета г.о.Тольятти - 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости применения коэффициента износа при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего уплате по риску «движимое имущество».

Как следует из раздела страхового полиса «Условия выплаты» страховое возмещение с учетом износа выплачивается по первому риску, то есть по риску «внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование». Таким образом, правило об исчислении суммы страхового возмещения по риску «Движимые вещи» с учетом износа не применяется.

Также подлежит отклонению довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение в размере ущерба, не учел, при этом, удельный вес элементов отделки и оборудования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения, учитывает его расчет. Ответчик представил суду расчет величины ущерба по удельным весам для элементов отделки и инженерного оборудования, которая составила 117 617 руб. 83 коп. Данная сумма включена в формулу расчета страхового возмещения. В части сумм ущерба мебели и бытовой техники суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, которую апеллянт под сомнение не ставил и не оспаривал.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что Автозаводским районным судом 

<

адрес> не правильно определен размер неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, полагая, что при расчете неустойки необходимо брать в расчет размеры страховых премий, уплаченных за страхование внутренней отделки и инженерного оборудования (2 650 руб.), а также за страхование движимого имущества (2 500 руб.), поскольку именно эти объекты подверглись страховому риску. Ответчик считает, что неустойка должна быть взыскана в сумме 5 150 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 5 150 руб.

Таким образом, аргумент ответчика относительно размера неустойки свидетельствует о невнимательном изучении судебного акта.

Судебная коллегия подвергает критике довод апелляционной жалобы относительно незаконного взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Ответчик указывает на то, что потребитель – это лицо, которое приобретает товар/ услугу для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности; что истец планировал сдавать в аренду застрахованное жилое помещение, чего не предполагал договор страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен истцом для личных целей, чтобы застраховать свои ( личные, а не третьих лиц) имущественные риски/ потери на случай повреждения квартиры и имущества в ней в результате того или иного страхового события.

Кроме того, заключение договора найма само по себе не свидетельствует о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью. Признаки предпринимательской деятельностью носят оценочный характер, и квалифицировать в соответствии с ними сдачу гражданином в аренду собственного имущества возможно только при наличии всей информации о его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ