дело № 1-168/2025 УИД 58RS0027-01-2025-001591-58

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Стеклянникове К.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкиной Е.М.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение № 759 и ордер № 139 от 17 апреля 2025 г., выданный адвокатским бюро № 1 г. Пензы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется и полностью согласился с этим в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2024 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 28 минут водитель ФИО1, управляя грузовым фургоном марки «БЕЗ МАРКИ 57155C IVECO 57155C IVECO EUROCARGO», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.п. 2.1., 2.1.1. абзац 1 (согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории), следовал по прилегающей территории рынка «...» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи 

<

адрес> в Октябрьском районе г. Пензы, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он (ФИО1) в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3. (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5. абзац 1 (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.10. (согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п. 10.1. (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления транспортным средством и наблюдения за дорожной обстановкой впереди него, вследствие чего при возникновении опасности – грузового автомобиля марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак № стоявшего впереди него около правого края дороги по ходу его движения и находившегося в поле его зрения, который он должен был и мог своевременно обнаружить, имея возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем заблаговременного объезда вышеуказанного транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ передней правой частью кузова своего грузового фургона совершил наезд на переднюю правую часть кабины вышеуказанного грузового автомобиля марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, который от удара в момент наезда возобновил движение задним ходом в направлении 

<

адрес> и совершил наезд на пешехода ФИО3, находившуюся около задней части данного грузового автомобиля марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, которая от удара задней частью данного грузового автомобиля упала и ударилась о дорожное покрытие.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем грузового фургона марки «БЕЗ МАРКИ 57155C IVECO 57155C IVECO EUROCARGO», регистрационный знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ..., которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновными в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник подсудимого адвокат Забнев А.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО3, государственный обвинитель Дружкина Е.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 25 февраля 2025 года ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 163-165).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы. В этой связи в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, он ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 184), по месту учебы в школе характеризуется положительно (л.д. 200), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176, 178, 180, 181), в период учебы поощрялся грамотами и дипломами за участие в конкурсах, успехи в учебе, активное участие в делах школы и класса (л.д. 202, 203, 206-207), мать подсудимого отмечалась благодарностью школы за воспитание сына (л.д. 201), с 12 лет воспитывался одной матерью в связи со смертью отца, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, которая их приняла, на строгом наказании не настаивала, указав, что они с подсудимым примирились, молодой возраст подсудимого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в общей сумме 400 000 рублей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органу предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова