Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 августа 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.06.2017 годао назначении административного наказания, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.06.2017 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

16.04.2017 года в 03 часа 45 минут ФИО1 двигаясь на 

<

адрес>, управляя автомобилем № нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 16.06.2017 года, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановлением, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующими доводами: 16.04.2017 года он автомобилем не управлял, так как он был сломан и не заводился. Он стоял около автомобиля с сыном и ждал знакомого. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Инспектор ему предложил проехать в наркологический диспансер, пояснив, что лучше отказаться, так как будет быстрее, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, последствия отказа ему не разъяснили. Протоколы он подписал, не вдаваясь в подробности, в силу незнания. Копии протоколов ему не выдали. Также протокол о задержании транспортного средства был оформлен в 09.20 часов, то есть до того, как был оформлен протокол об административном правонарушении, который был оформлен в 09.45 часов. У мирового судьи он пояснял, что автомобилем не управлял, так как тот был сломан и когда ДПС попросил его переставить автомобиль на другое место, то ему с сыном пришлось его оттолкать, однако в постановлении мировой судья указал, что якобы он факт управления не отрицал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить постановление мирового судьи от 16.06.2017 г. Пояснили, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку тот был сломан накануне вечером. Пройти освидетельствование на месте не предлагали, видеозапись правонарушения не показывали.

Судья, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и материалы видео-фиксации правонарушения, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что ФИО1 16.04.2017 года в 03 часа 45 минут двигаясь на 

<

адрес>, управляя автомобилем №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- составленными, в присутствии понятых, в отношении ФИО1 16.04.2017 года: в 08 час. 50 мин. об отстранении от управления транспортным средством; в 09 час. 15 мин. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал о несогласии; в 09 час. 20 мин. о задержании транспортного средства;

- протоколом об административном правонарушении (составлен 16.04.2017 г. в 09 час. 45 мин., в присутствии понятых), в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен свидетель (понятой) ФИО4, а также опрошен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5, который является должностным лицом, составившим протокол об административно правонарушении от 16.04.2017 г., а также им же были составлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства.

- письменными объяснениями самого ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, от 16.04.2017 г., при этом им были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

- материалами видео-фиксации правонарушения.

Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действий сотрудника полиции ФИО1 при составлении протоколов не делал, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно видеозаписи, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в наркологическом диспансере.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 судья признает неубедительными, надуманными и несоответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. 

Суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 16 июня 2017 года обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2017 года о назначении ФИО1 ФИО10 административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.