№21-164/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., изучив жалобу главного специалиста – эксперта Красногвардейского отдела Управления Росреестра по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года №12-89/2025 по делу по протесту исполняющего обязанности заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым Коробцова В.В. на определение специалиста-эксперта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 от 28 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта,

у с т а н о в и л:

определением специалиста-эксперта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 от 28 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года вышеуказанное определение отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в Красногвардейский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

06 февраля 2026 года главным специалистом – экспертом Красногвардейского отдела Управления Росреестра по Республике Крым ФИО1 в Верховный Суд Республики Крым через почтовое отделение подана жалоба на решение судьи районного суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда от 26 ноября 2025 года не пересматривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Изучив жалобу и материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического лица (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего); законными представителями юридического лица (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего); защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителем потерпевшего; Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Частью 6 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных, в том числе, в части 5 статьи 30.9 настоящего Кодекса, решение по жалобе на постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

Поступившая же жалоба подписана и подана главным специалистом – экспертом Красногвардейского отдела Управления Росреестра по Республике Крым ФИО1, однако, перечень (выписка из него), подтверждающий отнесение подателя жалобы к должностным лицам, уполномоченным обжаловать судебное постановление от имени административного органа, к жалобе не приложен, в связи с чем, полномочия указанного должностного лица на обжалование решения судьи по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от имени административного органа не подтверждены.

Таким образом, поступившая жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.

Одновременно подателю жалобы следует разъяснить, что возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с жалобой в суд после устранения указанных недостатков с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу главного специалиста – эксперта Красногвардейского отдела Управления Росреестра по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года №12-89/2025 по делу по протесту исполняющего обязанности заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым Коробцова В.В. на определение специалиста-эксперта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 от 28 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, - возвратить лицу, её подавшему.

Судья: Н.В. Кучеренко