Дело № 2-264/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

"20" февраля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" ФИО3, представителя третьего лица ООО ТК "Металл-Комплект" ФИО4, представителя третьего лица ООО "Агропром" ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" 07.08.2017 г. и 28.08.2017 г. заключены договор банковского вклада и договор на выпуск пластиковой карты.

Ответчик 12.10.2017 г. отказал истцу в выдаче из кассы банка 150 000 руб. и заблокировал счет карты, на котором находилось 

<

данные изъяты>.

Для совершения запрашиваемых операций Банк запросил у истца документы, подтверждающие происхождение денежных средств.

Несмотря на предоставление всех необходимых документов, ответчик по надуманным основаниям продолжает удерживать денежные средства, принадлежащие ФИО1

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика удерживаемые денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ТК "Металл-Комплект" ФИО4 в судебном заседании подтвердил получение ООО "ТК "Металл-комплект" от ФИО1 

<

данные изъяты> руб., иск полагал обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Агропром" ФИО5 в судебном заседании подтвердил передачу ООО "Агропром" ФИО1 наличных денежных средств по договору, иск полагал обоснованным. Источник, из которого получены денежные средства, способ обналичивания данных денежных средств представитель третьего лица затруднился назвать.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором иск полагал необоснованным.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 15.06.2017 г. между ФИО1 (заемщиком) и ООО "Агропром" (займодавцем) заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику передается займ в размере 

<

данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в срок до 15.07.2017 г. с уплатой одного процента от суммы займа в счет оплаты за пользование денежными средствами (л.д. 12).

22.06.2017 г. между ФИО1 (займодавцем) и ООО ТК "Металл-Комплект" (заемщиком) заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д. 15), по условиям которого заемщику передается 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата в срок до 29.06.2017 г. наличными денежным средствами и уплатой одного процента от суммы займа в счет оплаты за пользование денежными средствами.

ФИО1 21.06.2017 г. передано ООО ТК "Металл-Комплект" наличными денежными средствами 

<

данные изъяты>. (л.д. 13).

17.07.2017 г. нотариусом ФИО выполнена исполнительная надпись о взыскании с ООО ТК "Металл-Комплект" в пользу ФИО1 долга в размере 

<

данные изъяты>, нотариальный тариф 51 685 руб. (л.д. 16).

Исполнительная надпись 01.08.2017 г. направлена ФИО1 в АО "СМП Банк" для взыскания с ООО ТК "Металл-Комплект" денежных средств и зачисления их истцу на счет в АО "Росссельхозбанк" (л.д. 18, 20).

04.08.2017 г. ФИО1 подано заявление в АО "Россельхозбанк" на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" (л.д. 142 - 143).

12.10.2017 г., 13.10.2017 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлениями о выдаче 150 000 руб. и 300 000 руб. (л.д. 22 - 23).

Банком отказано в выполнении распоряжения о совершении операций в сумме 143 982 руб. 04 коп 30.10.2017 г. и в сумме 300 000 руб. 28.10.2017 г. (л.д. 150) в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма

Спорные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 09.01.2018 г. зачислены АО "Россельхозбанк" на специальный счет в банке России (л.д. 157).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации:

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из этого следует, что законодательством в области противодействию легализации преступных доходов кредитной организации предоставлено право истребования соответствующих документов, в том числе для обоснования существа и экономического смысла проводимых клиентом операций.

По п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Как следует из материалов настоящего дела, в общей совместной собственности ФИО1 находится квартира площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес> (л.д. 66), обремененная ипотекой в силу закона.

В период с 05.04.2014 г. по 05.12.2017 г. какого-либо автотранспорта за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 69 - 70).

Согласно справки 2-НДФЛ в 2016 г. единственный задекларированный доход ФИО1 получен в декабре 2016 г. в размере 54 110 руб. 75 коп. (л.д. 100 - 101).

Сведениями о начислении взносов на страховую и накопительную части пенсии в 2017 г. ОПФР по Челябинской области не располагает (л.д. 103).

ООО ТК "Металл-Комплект" поставлено на учет 04.05.2017 г., бухгалтерский баланс за 2017 г. не представлен (л.д. 90).

Из выписки по расчетному счету ООО ТК "Металл-Комплект" в АО "СМП Банк" за период с 21.07.2017 г. по 25.12.2017 г. видно, что большая часть операций связана с возвратом ФИО1 ранее полученных денежных средств, размер остальных операций на порядок меньше суммы, полученной взаймы от истца (л.д. 120 - 123).

В соответствии с выпиской со счета ООО ТК "Металл-Комплект" в АО "Тинькофф Банк" за период с 02.11.2017 г. по 29.12.2017 г. (л.д. 126 - 127) по счету проведено всего 6 операций.

Сведениями об открытых расчетных счетах ООО "Агропром" межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области не располагает (л.д. 125).

Таким образом, ФИО1 по договору займа от ООО "Агропром" получено наличными денежными средствами 

<

данные изъяты>., при этом расчетными счетами указанная организация не располагает, представитель ООО "Агропром" в судебном заседании затруднился указать ни источник происхождения денежных средств, ни способ их обналичивания.

Суд обращает внимание на отсутствие у ФИО1 соответствующего по стоимости имущества, доходов, позволяющих в месячный срок произвести платеж в сумме 

<

данные изъяты>., при этом заемные средства перечислены ему без какого-либо обеспечения в виде залога, поручительства и т.д.

Данный договор займа с ООО "Агропром", по мнению суда, не имеет очевидного экономического смысла, равно как и последующий договор займа с ООО ТК "Металл-комплект".

Суд приходит к выводу о том, что Банк был вправе давать оценку операциям клиента ФИО1 на предмет их сомнительности и принять меры по блокировке банковской карты, а также потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, что и было им произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства. 

Действия банка в данном случае не противоречили закону и не нарушали прав истца как потребителя услуги, так как они обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько