29RS0024-01-2021-002048-89

 

Дело № 2-1183/2021

21 июня 2021 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Беляевой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 90384, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 90384, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся работником войсковой части 90384, где работал в должности матрос 2 класса судовой. Работы осуществлялись на «ГС-405». Расчеты по заработной плате с ним производил филиал ФКУ «ОСК Северного флота» «3-я финансово экономическая служба». Трудовой договор расторгнут 05.02.2021. Истцу не были произведены выплаты за авральные работы с мая по сентябрь 2020 года. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.11.2020 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с мая по сентябрь 2020 года в размере 41905 рублей 21 копейка. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик войсковая часть 90384 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В возражениях указывает, что заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, также является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, извещено судом надлежащим образом, позиции по делу не представили. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абз.14 части 1 статьи 21).

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истец обосновывает свои требования тем, что работодатель в нарушение пункта 3.5. коллективного договора, в соответствии с которым заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 15 числа не выплатил ее истцу, в связи с чем он обратился в суд за взысканием задолженности по заработной плате. 

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.11.2020 по делу № 2-1688/2020 исковые требования ФИО1 к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение авральных работ за май-сентябрь 2020 года удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.03.2021 по делу № 33-1499/2021 решение оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда установлено нарушение прав работника работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу в полном объеме не только в период работы, но и при увольнении, учитывает степень вины работодателя, период существующего нарушения трудовых прав работника, требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно платежной квитанции истцом была произведена оплата услуг ИП ФИО2 в общей сумме 1500 рублей (за написание искового заявления и направление его в суд и в адрес ответчиков).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество и качество составленных процессуальных документов, категорию спора, возражения ответчика относительно, чрезмерности заявленной суммы, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчики входят в систему Вооруженных Сил РФ и находятся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, в связи с этим освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в данном случае возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, всего взыскать 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.