Дело № 2-427/2024

25RS0010-01-2023-006539-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), указав, что 01.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортного средства 

<

.........>, под управлением 

<

.........> и транспортного средства «

<

.........>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель «

<

.........>., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

08.04.2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем, она обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.03.2022 г. решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 03.02.2022 г. № У-22-11481\5010-007 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Решение Финансового уполномоченного от 09.03.2022 г. вступило в силу 24.03.2022 г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 09.03.2022 г. ФИО1 обратилась в суд. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.07.2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 268 288 руб. 68 коп., штраф в размере 134 144 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» по составлению экспертного заключения от 01.07.2021 г. № 07-08\21 в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы № 2332\19 от 28.10.2022 г. в размере 29 870 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы № 2332\19 от 23.06.2023 г. в размере 71 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 544 373 руб. 02 коп.; исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты были оставлены без рассмотрения; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа была взыскана государственная пошлина в сумме 6 183 руб. 

Решение вступило в законную силу 22.08.2023 г. 

06.09.2023 г. истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

12.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 12.07.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 289069, а также уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки. 

25.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки за период с 22.08.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 59 023 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 518142. 

21.09.2023 г. она обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО за период с 23.04.2021 г. по 22.08.2023 г. в размере 400 000 руб.

07.10.2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Она с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку позиция финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки только за период с 22.08.2023 г. по 12.09.2023 г. противоречит правовой природе неустойки.

Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая она обратилась к ответчику 08.04.2021 г., а сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена только 12.09.2023 г., т.е. через 851 день (2 года 3 месяца 30 дней), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, составляющем 2 282 892 руб. 60 коп. С учетом того, что размер неустойки не должен превышать 400 000 руб., он уменьшается истцом до указанного размера. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2021 г. (дата получения отказа в выплате) по 22.08.2023 г. (дата вступления решения в законную силу) в размере 400 000 руб.

Истица ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истицы ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что действительно, 25.09.2023 г. ответчик осуществил выплату истице неустойки в размере 59 023 руб. 51 коп., в связи с чем, не возражал, чтобы данная сумма была учтена при определении размера подлежащей выплате неустойке. 

Согласно представленным письменным возражениям на иск, САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме по следующим основаниям. Так, 25.09.2023 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 59 023 руб. 51 коп. (платежное поручение № 518142 от 25.09.2023 г.), в связи с чем, полагает, что требования истца необоснованны, поскольку не учитывают оплату в размере 59 023 руб. 51 коп. Кроме того, просит принять во внимание, что 26.04.2021 г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения в связи с невозможностью получения имевшихся повреждений в результате страхового случая. Только 24.11.2021 г. истцом подана первая претензия, срок между данными событиями составил 213 дней. 02.12.2021 г. страховщик отказал в удовлетворении требований. 19.01.2021 г. истцом подана повторная претензия, т.е. содержащая одни и те же доводы и те же требования к страховщику. Данные повторные претензии направлялись представителем истца, у которого имеется высшее юридическое образование или ученая степень по юридической специальности, что позволяет его отнести к профессиональным юристам. Учитывая указанное обстоятельство, представитель истца должен был понимать, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достаточно было направить одну претензию. Полагает, что представитель истца намеренно подал повторную претензию для затягивания рассмотрения спора вместо того, чтобы сразу обратиться к финансовому уполномоченному. Только 03.02.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем, просит принять во внимание срок между получением ответа на первую претензию и обращением к финансовому уполномоченному, т.к. срок между отказом в первой претензии и подачей обращения к финансовому уполномоченному составил 64 дня. 09.03.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, только 22.03.2022 г. истцом подан иск в суд, срок между данными действиями составил 14 дней. Таким образом, вследствие недобросовестного поведения истца искусственно наращивалась неустойка на протяжении 291 дня. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит уменьшить размер неустойки. Также просит принять во внимание, что в период с 10.08.2022 г. по 12.07.2023 г., в который проводились судебные экспертизы и связанные с ними процессуальные действия, не следует включать в расчет неустойки, поскольку ответчик на данные сроки повлиять не мог. Поскольку невыплата страхового возмещения в период с 10.08.2022 г. по 12.07.2023 г., на который истец также начисляет неустойку, не зависела от поведения САО «РЕСО-Гарантия», просит исключить данный период из учета неустойки – 337 дней. 

28.11.2023 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска потребителя к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

15.12.2023 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд письменные объяснения, из которых следует, что, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. При этом, требования истца, в той части, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, но относятся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, поскольку в этом случае обязательный досудебный порядок считается не соблюдённым. Представитель финансового уполномоченного просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию вынесенного по делу решения суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

.........>С. и транспортного средства «

<

.........>, принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «

<

.........> были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 г. № 18810025200030245679 

<

.........>С., управляя транспортным средством «

<

.........>, нарушил правила перевозки грузов, в результате чего, мебель из кузова транспортного средства «

<

.........>, повредила транспортное средство, принадлежащее истице. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

.........>

Гражданская ответственность 

<

.........>. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

.........>. 

08.04.2021 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.03.2022 г. решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 03.02.2022 г. № У-22-11481\5010-007 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Решение Финансового уполномоченного от 09.03.2022 г. вступило в силу 24.03.2022 г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 09.03.2022 г. ФИО1 обратилась в суд. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.07.2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 268 288 руб. 68 коп., штраф в размере 134 144 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» по составлению экспертного заключения от 01.07.2021 г. № 07-08\21 в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы № 2332\19 от 28.10.2022 г. в размере 29 870 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы № 2332\19 от 23.06.2023 г. в размере 71 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 544 373 руб. 02 коп.; исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты были оставлены без рассмотрения; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа была взыскана государственная пошлина в сумме 6 183 руб. 

Решение вступило в законную силу 22.08.2023 г. 

06.09.2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

12.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 12.07.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 289069, а также уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки. 

25.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки за период с 22.08.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 59 023 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 518142. 

21.09.2023 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО за период с 23.04.2021 г. по 22.08.2023 г. в размере 400 000 руб.

07.10.2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23.04.2021 г. (дата получения отказа в выплате) по 22.08.2023 г. (дата вступления решения в законную силу), суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки. 

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила за период с 23.04.2021 г. по 22.08.2023 г. 851 дней, соответственно, размер неустойки составляет 2 282 892 руб. 60 коп. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

При этом, на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом снижен размер неустойки до 400 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истице неустойки в размере 59 023 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 22.08.2023 г. по 12.09.2023 г. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 518 142 от 25.09.2023 г. и не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В нарушение приведенных требований закона САО «РЕСО-Гарантия» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2021 г. по 22.08.2023 г. г. в размере 340 976 руб. 49 коп. (400 000 руб. – 59 023 руб. 51 коп.). 

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правами, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из предусмотренной статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 6 609 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2021 г. по 22.08.2023 г. г. в размере 340 976 руб. 49 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 609 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 28.02.2024г. 

Судья: О.С. Шулико