Судья фио № 10-25162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1, и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, осужденной:

... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

29 мая 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, направлено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.220 УПК РФ, которое 01 июня 2023 года поступило в Пресненский районный суд адрес.

31 января 2024 года приговором Пресненского районного суда адрес фио осуждена к лишению свободы сроком на 4 года, взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 февраля 2025 года приговор отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 апреля 2025 года, которая продлевалась до 30 августа 2025 года.

30 мая 2025 года Пресненским районным судом адрес вынесено постановление о возвращении уголовного дела Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

07 августа 2025 года уголовное дело поступило в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес.

25 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 25 сентября 2025 года, срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом до 25 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 ноября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

22 октября 2025 года Пресненским районным судом адрес в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и доказательства того, что фио будет скрываться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства и следы преступления, и иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, а данные о личности носят лишь предположительный характер. Отмечает, что фио является гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, сотрудничала со следствием, частично загладила причиненный вред и готова возместить ущерб в полном объеме. Обращает внимание, что суд не учел отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также не привел доводов в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом следственного органа, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки мнению защиты постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания, учтенные при её избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности преступлений, корыстной направленности, а также данные о личности ФИО1, которой известны анкетные данные потерпевшей, она была осуждена за совершение корыстных преступлений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной для предупреждения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена лишь при постановлении приговора.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключения под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом ходатайствовал защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: