Дело № 2-1206/2025 

УИД18RS0023-01-2025-001070-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Кузнецовой О.А., 

при помощнике судьи Безносовой М.Л.,

с участием помощника прокурора Тимофеева Д.А.,

истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Кузнецовой 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Прокуратура 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в производстве СО Муниципального отдела МВД России «Сарапульский» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по факту хищения денежных средств. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и употребления доверием ФИО1, действуя из корыстных побуждений совершило хищение денежных средств в общей сумме 100000 (сто тысяч) рублей, принадлежащих ФИО1, которая будучи обманутой неустановленным лицом, полагая, что вносит свои личные сбережения в вышеуказанной сумме через терминал оплаты АО «Альфа-Банк» на специальный безопасный счет, продиктованный неустановленным лицом в ходе телефонного разговора, осуществила два внесения денежных средств суммами - 99900 рублей и 100 рублей, на банковский счет Ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО1 на лицевой счет, принадлежащий ответчику, при отсутствии на то правовых оснований. Следовательно, денежные средства поступили именно в распоряжение ФИО2 С учетом требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 854,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком. 

Кроме того, в результате неправомерных действий ФИО1 также причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, вызванных ухудшением состояния здоровья, в том числе частым повышением артериального давления. 

Просит взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19854,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком. Взыскать со ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, 

10.03.2024г. СО межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» на основании заявления ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (л.д.12). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо, путем обмана совершило хищение принадлежащих ей денежных средств. Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 140 ч.2 УПК РФ, послужил результат проверки, входе которого установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, пыталось завладеть денежными средствами в особо крупном размере в общей сумме 1850000 рублей, принадлежащими гр. ФИО1, которая на момент совершения в отношении нее преступления, находилась на территории 

<

адрес> Республики, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, похитив только денежные средства в сумме 1350000 рублей, причинив ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 15-16).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей благоустроенную квартиру и вырученные от продажи квартиры денежные средства она положила на сберегательный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. она сняла имеющиеся у нее на сберегательном счету в ПАО «Сбербанк» денежные средства, после чего пошла в отделение ПАО «ВТБ Банк», где открыла сберегательный счет, куда вложила свои денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил на мобильный телефон в приложении «VIBER» незнакомый мужчина и представился сотрудником ПАО «Сбербанк», пояснил ей, что мошенники пытаются получить доступ к ее банковскому счету. Она уточнила эту информацию по номеру 900, сказали, что с ее счетами все в порядке. 24.02.2024г. ей вновь позвонили на телефон, мужчина представился сотрудником банка, сказал, что мошенники пытаются получить доступ к ее банковскому счету, она положила трубку. 26.02.2024г. ей снова позвонили на мобильный телефон, мужчина ей посоветовал как нужно действовать, что бы не допустить хищения денежных средств, она решила действовать по его указанию, чтобы не допустить хищения денежных средств. Она направилась по совету мужчины в отделение ПАО «ВТБ банк», расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, где в кассе сняла с ее банковского счета № денежные средства в размере 1 000 000 руб. затем она прошла к банкомату в отделении банка и сняла с вышеуказанного счета четырьмя операциями денежные средства в общей сумме 350 000 руб. после того как она сняла 1350 000 рублей ей опять позвонил мужчина и сказал, что она должна пройти к терминалу «Альфа-Банк», установленному в торговом центре «ХХL», когда она подошла к терминалу, мужчина продиктовал ей номер счета №, на который она должна внести наличные денежные средства. Со слов мужчины это был безопасный счет, который открыт на ее имя в банке после этого она внесла на этот счет денежные средства: 26.02.2024г. -200 000руб.,26.02.2024г.-200 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 160 000 руб., 26.02.2024г.- 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-200 000 руб.,26.02.2024г.-150 000 руб. Всего она внесла для сохранения ее денежных средств 1350 000 руб. затем 27.02.2024г. ей позвонил тот же мужчина и сказал, что нужно внести еще 500 000руб., предложил оформить ей кредит он говорил уверенно и убедительно в связи с чем она поверила ему и осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на свою же банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ Банк». Она оформила в АО «Почта банк» кредит на сумму 100 000 руб., а затем пошла к терминалу «Альфа-Банк», где по указанию мужчины осуществила два внесения наличных денежных средств, а именно: 28.02.2024г. на счет № сумму 99900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №сумму -100 руб. таким образом, у нее похитили 1450 000 руб. Позднее я также получила в ПАО «ВТБ Банк», согласно которой у нее с банковского счета № были осуществлены неправомерные списания денежных средств (у нее на тот период времени на данном счету оставались денежные средства в сумме более 500 000 рублей). Списания были осуществлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы списаний были разные, всего на общую сумму -699700 рублей. Данные денежные средства у нее похищены с банковского счета неправомерно. Сама она указанных списаний и переводов не осуществляла. Каким образом неизвестное лицо похитило с ее банковского счета указанные денежные средства она пояснить точно не может. Всего в результате мошеннических действий неизвестных лиц, мне был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 149 700 руб. Также у нее обманом пытались похитить денежные средства в сумме 500 000 руб., но указанную сумму она не переводила (л.д.17-19). 

Согласно выписке по счетам за период с 20.02.2024г. по 10.03.2024г. Отдела анализа и обработки запросов государственных органов УОСОКК в 

<

адрес> следует, что у ФИО2 имеются следующие счета: №, № (л.д.23).

Согласно объяснениям ФИО1, отобранными 25.03.2025г. помощником прокурора 

<

адрес> ФИО5 следует, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу №. Как установлено в ходе следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, совершило у нее хищение денежных средств в общей сумме 100000 (сто тысяч) рублей, полагая, что вносит свои личные сбережения в вышеуказанной сумме через терминал оплаты АО «Альфа - Банк» на специальный безопасный счет, продиктованный неустановленным лицом в ходе телефонного разговора, она осуществила два внесения денежных средств суммами - 99000 рублей и 100 рублей, на банковский счет Ответчика, открытый в АО «Альфа - Банк» ФИО2, счет №. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены (л.д.24). 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 06.02.2024г. ФИО1 сняла со счета ПАО Сбербанк 1900 000 руб. (л.д.57).

Из заявления об открытии банковского вклада в ПАО Банк ВТБ следует, что 06.02.2024г. ФИО1 заключила с Банком Договор банковского вклада на сумму 1 000 000 руб. на срок 181 день по 05.08.2024г. под 15,50% годовых (л.д.54-55).

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от 27.04.2025г. следует, что ФИО1 открыт счет №.02.2024г., 26.02.2024г. выдача наличных денежных средств на основании закрытия вклада 272561 в размере 1000 000 руб. (л.д.50-52).

Согласно расходному кассовому ордеру №.02.2024г. Банк ВТБ (ПАО) выдал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д.58). 

Согласно кассовому чеку от 28.02.2024г. АО «Альфа-Банк» в 16:28, банкомат №, номер карты 548655хххххх1066, операция: внесение наличных пачкой, счет № сумма-99 900,00 руб. (л.д.62). 

Согласно кассовому чеку от 28.02.2024г. АО «Альфа-Банк» в 16:30, банкомат №,номер карты 548655хххххх1066, операция: внесение наличных пачкой, счет № сумма-100,00 руб. (л.д.63).

Согласно выписки по счету № ПАО Банк ВТБ следует, что 26.02.2024г. ФИО1 сняла 1000000 руб. (л.д.64).

Из выписки по счету № следует, что на счет ФИО2 поступили денежные средства: 28.02.2024г. АО «Альфа-Банк» в сумме 99 900,00 руб.; 28.02.2024г. АО «Альфа-Банк» 100,00 руб. (л.д.65).

Согласно скриншотам телефона ФИО1 следует, что имеется переписка и звонки с абонентом +7915-213-71-90 26.02.2024г.,27.02.2024г.,28.02.204г., 02.03.2024г. (л.д.76-86).

Из справки АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО2, 15.12.2024г.р. является владельцем счета № от 08.02.2024г. (л.д.92).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1, ссылался на то, что денежные средства в общем размере 100 000 рублей, переведенные истцом на счета ответчика ФИО2, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспорен факт перечисления на карту, принадлежащую ответчику спорных денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе ФИО1 денежных средств в общем размере 100 000 рублей 00 копеек во исполнение обязательства или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.

Факт недобросовестности в действиях ФИО1 судом не установлен, кроме того последняя признана потерпевшей по уголовному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд находит установленным, что перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на карту ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении материального истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ФИО1 является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 100 000 руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик (приобретатель) должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 100 000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указанные денежные средства от ФИО1 поступили на банковский счет, держателем которого является именно ФИО2 местонахождение которого до настоящего времени не установлено органами следствия. Доказательств обратного суду ответчиком не было представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) в размере 26194 руб. 63 коп., из расчета: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (152 дн.) : 100 000 х 152 х 16%/366 =6 644,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 100 000х49х18%/366=2409.84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2024(42дн.):100000х42х19%/366=2180,33руб.;ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024(65дн.): 100 000х65х21%/366=3729,51руб.;сДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025(159дн.):100 000 х 159 х 21% :365=9147,95руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (38дн.): 100 000х38х20%/365= 2082,19 руб. 

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, то есть до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая требования действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга в размере 100 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (компенсация морального вреда) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных способностей потерпевшего.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, не является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возраста и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО1 в силу своего возраста не может реализовать свое право на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, в защиту ее интересов выступает прокурор.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес> Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4785 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах Кузнецовой 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу Кузнецовой 

<

данные изъяты> (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26194 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу Кузнецовой 

<

данные изъяты> (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 100 000 рублей 00 копеек, с учётом её уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> (паспорт №), в бюджет муниципального образования «

<

адрес> Республики» государственную пошлину в сумме 4785 рублей 84 копейки.

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах Кузнецовой 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: 

Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ М-510/2025

Сарапульского городского суда

УИД 18RS0№-20