Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 21 февраля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Увельского района в защиту интересов Российской Федерации в лице ЧОБУ «Увельский лесхоз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Увельского района Челябинской области обратился в суд с иском, с учетом уточнения, в защиту интересов Российской Федерации в лице ЧОБУ «Увельский лесхоз» (ранее - ЧОБУ «Увельское лесничество») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате пожара, в размере 449331 рубль.

В обоснование иска указано на то, что 13 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут в квартале 16 выдел 8,19 Хомутининского участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество» в 5,6 км. восточнее п. Синий Бор Увельского муниципального района Челябинской области произошел пожар. ЧОБУ «Увельское лесничество» установлено, что пожаром пройдены насаждения березы на площади 2 га. Старшим дознавателем ОНДиПР № 11 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что 13 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут произошло возгорание стерни на сельскохозяйственном поле, непосредственно примыкающем к лесному массиву квартала 16 выдел 19 Хомутининского участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество». Причиной возникновения возгорания послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц при сжигании двух куч соломы на сельскохозяйственном поле, примыкающем к вышеуказанному лесному массиву. Постановлениями заместителя руководителя ЧОБУ «Увельское лесничество» о назначении административного наказания ответчики за нарушение требований пожарной безопасности в лесах привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 8.31 КоАП РФ. Своими действиями ответчики причинили лесному фонду Российской Федерации в лице ЧОБУ «Увельское лесничество» ущерб на сумму 449331 рубль, который до настоящего времени не возмещен.

Определением суда, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 11 октября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (т.1 л.д. 107-109).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 января 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», Министерство Финансов РФ (т.1 л.д. 168-169).

В судебном заседании старший помощник прокурора Увельского района Челябинской области Шашкова Т.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ЧОБУ «Увельский лесхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что свою долю земельного участка она уже много лет сдает в аренду ФИО3, который занимается обработкой поля. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что свою долю земельного участка он, как и ФИО2, уже много лет сдает в аренду ФИО3, который занимается обработкой поля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что он арендует землю у ФИО6, противопожарная полоса была убрана

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 235-236). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала отзыв на исковое заявление, дополнения к нему (т.1 л.д. 147-148, т.2 л.д. 10).

Представитель ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО13, являющийся также представителем третьего лица Главного управления лесами Челябинской области, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации»).

Судом при рассмотрении спора установлено, что 13 апреля 2019 года на территории Увельского муниципального района Челябинской области в квартале 16 выдел 8, 19 Хомутининского участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество» в 5,6 км. восточнее от п. Синий Бор Увельского муниципального района Челябинской области произошел пожар.

В акте о лесном пожаре от 13 апреля 2019 года № 1, произошедшем 13 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут в кв.16, выд. 19,8 в 5,6 км. восточнее п. Синий Бор, указано, что площадь пожара в момент обнаружения составила 0,5 га, пройденная пожаром площадь – 2 га. Также указано, что пожар был низовой беглый, преобладающая порода деревьев - береза, лесной площади от пожара пострадало 2 га, потери в результате пожара в виде повреждений, не влекущих прекращения роста (т.1 л.д. 8-9). 

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон «Об охране окружающей среды») к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде (ст.3).

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.1,3 ст. 78).

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» о установлены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды - имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, что и представляет собой реализацию указанной выше гражданско-правовой (имущественной) ответственности. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В силу положений ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (пункт 9).

Запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра (пункт 12).

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная Лесным кодексом РФ, носит отсылочный характер и, по сути, является частным случаем среди всей ответственности за экологические правонарушения, сформулированной в Законе об охране окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года)).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика для исчисления размера вреда.

Истцом представлен осуществленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, произошедшего 13 апреля 2019 года, который составил 449331 рубль (т.1 л.д.12).

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, поскольку является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся приложением № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика).

Так, истцом обоснованно применен п. 2 такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, являющихся Приложением № 1 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, при повреждении, не влекущем прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более применяется 10-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов) (пп. «г» п. 6 Методики). 

Истцом правильно применен пп. «г» п. 6 Методики, поскольку в соответствии с таксационным описанием Хомутининского лесничества Увельского лесхоза квартал 16 выдел 8,19 Хомутининского участкового лесничества относится к категории защитности «противоэрозионные леса» (т.2 л.д. 14-19).

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что площадь пожара достоверными доказательствами не подтверждена, несостоятельны ввиду следующего.

Как указано в пункте 23 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 313, установление границ территории, на которой осуществляются действия по тушению лесного пожара, осуществляется руководителем тушения пожара.

Как указано выше, руководителем тушения пожара установлено, что площадь пожара составила 2 га.

Указанное согласуется с актом о лесном пожаре от 13 апреля 2019 года № 1 (т.1 л.д. 8-9), а также с протоколом осмотра места происшествия, составленным 13 апреля 2019 года, из которого следует, что при осмотре лесного массива квартала 16 выдела 8,19 дознавателем установлена площадь пожара, равная 2 га (т.1 л.д. 50-62).

Составленные уполномоченными лицами акт о лесном пожаре от 13 апреля 2019 года № 1, протокол осмотра места происшествия, соответствуют требованиям пункта 70 Правил тушения лесных пожаров, в связи с чем являются достоверными доказательствами.

Суд полагает, что приведенная совокупность доказательств позволяет полагать площадь пожара установленной, в связи с чем отклоняет доводы стороны ответчика о том, что объем причиненного лесу вреда не нашел подтверждения.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что пожар произошел на меньшей территории, стороной ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования прокурора Увельского района в защиту интересов Российской Федерации в лице ЧОБУ «Увельский лесхоз» подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при осмотре места пожара установлено, что в лесном массиве квартала 16 выдела 8,19 Хомутининского участкового лесничества выявлено отсутствие очистки от сухой травяной растительности шириной не менее 10 метров, а также противопожарной полосы шириной не менее 0,5 метра, либо иного противопожарного барьера на участке прилегающему к лесу на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № (т.1 л.д. 50-62, 63-71).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) являются ФИО1 (1/10 доля), ФИО2 (1/10 доля), ФИО9 (1/10 доля), ФИО10 (1/10 доля), ФИО3 (3/5 доли) (т.1 л.д. 30-37).

01 марта 2019 года между ФИО3 и остальными собственниками вышеуказанного земельного участка были заключены договоры аренды сроком на 9 месяцев (т.1 л.д. 25-26, 27-28, 122-124, 125-127).

Доводы стороны истца о подложности договоров аренды, заключенных между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, указанных сведений, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3, ФИО1, ФИО2, равно как и порочащих достоверность представленных договоров аренды, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок находится в аренде (срок аренды с 19 октября 2018 года по 31 декабря 2023 года) у ФИО5 (т.1 л.д. 39-43).

01 марта 2019 года между ФИО5» и ФИО4 заключен договор № 1 субаренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 11 месяцев (т.1 л.д. 29).

Поскольку причиненный лесному фонду вред вызван деятельностью ФИО3 и ФИО4, то данные лица являются ответственными за его причинение.

Следовательно, ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом, следовательно, они не могут нести ответственность за причинение ущерба лесному фонду в результате произошедшего пожара.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 449331 рубль.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков и их представителей о том, что между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением лесного пожара отсутствует причинно-следственная связь по следующим основаниям. 

Согласно пункту 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Постановлением заместителем руководителя ЧОБУ «Увельское лесничество» от 17 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Из содержания данного постановления следует, что 13 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут, в квартале 16 выдел 8,19 Хомутининского участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество», в 5,6 км восточнее поселка Синий Бор на территории Увельского муниципального района Челябинской области произошел пожар, было установлено отсутствие очистки от сухой травянистой растительности шириной не менее 10 метров, а также противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 метров, либо иного противопожарного барьера, на участке, прилегающему к лесу на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанное постановление в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имело ли место это действие и совершены ли они данным лицом.

Аналогичное постановление в отношении ФИО3 в настоящее время обжаловано, между тем, в деле имеются иные доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а именно, рапорт старшего дознавателя ОНДиПР № 11 ФИО11, согласно которому действительно, причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц при сжигании двух стогов сломы на сельскохозяйственном поле и сильный ветер, однако распространение горения произошло по стерне, расположенной на открытой территории, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45, 50-57, 63-67). При этом ответчики не отрицали, что на сельскохозяйственном поле отсутствовали противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метров, либо иной противопожарный барьер. Доводы о том, что ими была убрана с поля сухая травянистая растительность, в том числе в 10-ти метровой полосе от границы с лесом, а также о том, что травы вообще на поле не было, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы ответчиков о том, что пожар перешел на лесной массив в связи с сильным ветром, опровергаются докладом по обстановке с природными пожарами в Челябинской области по состоянию на (мск) 13 апреля 2019 года, согласно которому вид пожара был, в частности, низовой (т. 1 л.д. 47-48). 

Таким образом, судом установлено, что причиной распространения пожара, возникшего на сельскохозяйственном поле, послужило бездействие ответчиков, выразившееся в несоблюдении требований правил пожарной безопасности в лесах.

При этом, суд не находит оснований для применений положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об их тяжелом имущественном положении, которое не позволяло бы им возместить причиненный ущерб в установленном размере. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Более того, суд учитывает, что вред причинен объекту окружающей среды – лесным насаждениям, относящимся к защитной категории.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7693 рубля 31 копейка ((5200 + (249331*1%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Увельского района в защиту интересов Российской Федерации в лице ЧОБУ «Увельский лесхоз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 449 331 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7693 рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований прокурора Увельского района в защиту интересов Российской Федерации в лице ЧОБУ «Увельский лесхоз» к ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.