ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 20 октября 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-308/2025 в отношении:

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего оператором разгрузки в ООО «ТрансГрузВосток», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета инспекции по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто (конец срока ДД.ММ.ГГГГ), находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Согласно сведений филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года не отбыто. 

ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым указанному уголовному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно привел автомобиль марки «ФИО14 Е» государственный регистрационный знак № регион в движение, и, управляя данным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, чтобы доехать до дома. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут указанный автомобиль под управлением водителя ФИО3 в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в ходе общения с ФИО3 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем на основании протокола 

<

адрес> он был отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты в патрульном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k №, результат данного освидетельствования – 1,043 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. 

Тем самым, ФИО3, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что ночью он с приятелем распивал пиво, когда ему позвонили и сообщили, что можно забирать автомобиль марки «Тойота ФИО12», принадлежащий его сожительнице, из сервиса после ремонта, в связи с чем они на такси доехали до данного сервиса, где он сел за руль данного автомобиля и, управляя им, поехал в сторону дома. По пути следования на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые в связи с наличием признаков опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что он согласился. Он был согласен с результатом данного освидетельствования – 1,043 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, а также с тем, что в отношении него были составлены административные протоколы, т.к. понимал, что управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и при наличии непогашенной судимости по аналогичной статье. В содеянном раскаивается.

Также указал, что автомобиль принадлежит его сожительнице, он денежные средства на его приобретение не давал, т.к. она купила автомобиль еще до того, как они стали вместе сожительствовать, т.е. в период своего предыдущего брака, поскольку потом они длительное время встречались, и сожительствовать стали спустя достаточное количество времени со дня знакомства. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В начале мая 2025 года в ночное время на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота ФИО12» под управлением подсудимого. В ходе общения был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем подсудимый был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что он согласился. Подсудимому были разъяснены все права, он был согласен с результатом освидетельствования, и т.к. состояние опьянения было установлено, автомобиль был помещен на штраф-стоянку.

Кроме того, в ходе проверки по базе было установлено, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота ФИО12» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатом 1,043 мг/л выдыхаемого воздуха водитель согласился. Проверив водителя по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, было установлено, что государственный регистрационный знак № регион, установленный на автомобиле, которым управлял ФИО3, к данному автомобилю не имеет никакого отношения, в связи с чем данные государственные регистрационные знаки ими были изъяты, и в отношении ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ - установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, также составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса), ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). Автомобиль марки Тойота ФИО12 был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 107-108)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в феврале 2023 года она приобрела автомобиль марки «Тойота ФИО12», однако на регистрационный учет его не поставила, т.к. были проблемы с документами. С марта 2023 года она стала сожительствовать с подсудимым, который пользовался данным автомобилем, при этом она знала, что в 2024 г. он был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В мае 2025 года она была в роддоме, когда по телефону от подсудимого узнала, что он поехал на принадлежащем ей автомобиле, но его остановили сотрудники ДПС, он прошел освидетельствование, и было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО4 автомобиль за 200 000 руб. для личного пользования ( л.д. 87-89)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, что протокол писали с ее слов, однако указала, что видимо при даче показаний сама сообщила неправильную дату.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота ФИО12» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.( л.д. 10)

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора PRО-100 touch-K, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, (этиловый алкоголь обнаружен в количестве 1,043 мг/л) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. ( л.д. 11-12) 

- Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 01 час 00 минут, согласно которому водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управлял автомобилем марки «Тойота ФИО12» государственный регистрационный знак Х № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, если такие действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 14)

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>, район 

<

адрес> (л.д. 15)

- Приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 34-39)

- Справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции ФИО3 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО3 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен диск с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3. Указанный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 43-47)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым у Свидетель №1 были изъяты документы на автомобиль марки «Тойота ФИО12» номер кузова №, а именно: паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-93) Указанные документы осмотрены дознавателем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (94-99)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем был осмотрен автомобиль марки «Тойота ФИО12» без государственного регистрационного знака, номер кузова №. Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 100-103)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок автодороги, расположенный в районе 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Тойота ФИО12» государственный регистрационный знак Х № регион под управлением водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения ( л.д. 110-112)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные ею в ходе предварительного расследования в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного заседания и не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что указанные свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, поэтому основания для оговора подсудимого у указанных лиц отсутствуют, объективных доказательств оговора указанными лицами подсудимым и защитником суду не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния, а именно: эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Однако, имеющиеся у него психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными, волевыми и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в связи с тем, что его психическое состояние с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц не связано. (л.д. 115-116) 

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также принимая во внимание то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 55), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, имеющее не снятую и непогашенную судимость, жалоб от соседей и граждан на него не поступало (л.д. 68). Директором 

<

данные изъяты> характеризуется как ответственный, добросовестный сотрудник. (л.д. 69)

Как следует из сведений филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поставлен на учет инспекции ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. (л.д. 59)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая характеризующий подсудимого материал, обстоятельства совершенного преступления, исходя из общих правил назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимого невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества. При этом суд полагает, что назначение условного осуждения к лишению свободы в этом случае нецелесообразно, оно не будет соответствовать целям наказания, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом учитывается, что подсудимый был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания, не связанной с лишением свободы, и в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что назначение более мягкого наказания, нежели наказание в виде реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Вместе с тем, проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, то, что отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание, принимая во внимание отсутствие ограничений по труду у подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Также суд учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить ФИО3 принудительными работами, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного и к принудительным работам. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применять данный дополнительный вид наказания, по делу не установлено.

Кроме того суд учитывает, что ФИО3 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) и п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом факт принадлежности обвиняемому, в частности транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В судебном заседании достоверно установлено, что свидетель Свидетель №1 приобрела указанный автомобиль у ФИО7, однако из-за проблем с документами на регистрационный учет его не поставила, и когда в мае 2025 года она находилась в роддоме, подсудимый, не ставя ее в известность, воспользовался данным автомобилем.

Каких-либо документов: договоров, квитанций, платежных поручений, свидетельствующих о том, что подсудимый вкладывал средства в приобретение автомобиля свидетеля и что между ними достигнута договоренность о совместной собственности, суду не представлено. Сам по себе факт совместного проживания и ведения хозяйства не является достаточным доказательством для обращения взыскания на имущество, в связи с чем доводы стороны обвинения о необходимости конфискации данного транспортного средства суд находит несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 ( четыре) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить ФИО3 дополнительное наказание по совокупности приговоров в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота ФИО12» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, хранящийся на территории ООО «Тайшетская управляющая компания» по адресу: 

<

адрес>, в 65 м. на северо-восток от границы 

<

адрес>, 240 м. на юго-восток от насосной станции III-го подъема, примыкает к автомобильной дороге «Тайшет- пос. ж.д. 

<

адрес>», - возвратить законному владельцу,

- паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить Свидетель №1,

- диск с видеозаписями процесса освидетельствования, процесса отстранения от управления транспортным средством – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий