Дело №12-439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Горбенко А. В. на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 №, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 № ПАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горбенко А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Считает, что общество не является субъектом данного правонарушения, отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. ПАО «МРСК Юга» в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ЛЭП-110кВ (ВЛ Р19-Р8) проводились работы (обрезка деревьев в охранной зоне с недопустимыми габаритами роста) по недопущению нарушений действующих норм и правил в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. При этом указанные мероприятия проводятся исключительно при условии наличия соответствующих параметров роста древесно-кустарной растительности в охранной зоне. Субъектом правонарушения может быть собственник/владелец земельного участка и/или собственник/владелец зеленых насаждений. В данном случае ПАО «МРСК Юга» не владеет земельным участком или зелеными насаждениями, а осуществляет работы по обрезке/опиловке зеленых насаждений. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о законности нахождения зеленых насаждений в охранной зоне ЛЭП, наличия соответствующего паспорта зеленого насаждения и наличия сведений о насаждениях в соответствующем реестре. При этом акт оценки (обследования) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ составлен без уведомления и участия ПАО «МРСК Юга» содержит приблизительные (возраст деревьев) и предположительные (100% гибель деревьев) данные и выводы, а потому отсутствует событие правонарушения. Кроме того, в постановлении отсутствуют какие-либо выводы о наличии (отсутствии) отягчающих (смягчающих) обстоятельств. Общество не является организацией, ответственной за сохранность зеленых насаждений. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник Горбенко А.В. ставит вопрос об отмене постановления от 30.08.2017 №, о прекращении производства по делу.

Явившийся в судебное заседание защитник ПАО «МРСК Юга» Горбенко А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что разрешение на обрезку зеленых насаждений не получали и акты о признании зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными не составляли. 

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание был вызван ведущий специалист (ответственный секретарь административной комиссии) ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который представил отзыв на жалобу с материалами дела об административном правонарушении, приобщенные судом к материалам дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ПАО «МРСК Юга» допустило факт повреждения зеленых насаждений, что является нарушением гл. 2 п. 3 ч. 11 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения ведущего специалиста (ответственного секретаря административной комиссии) ФИО2, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник Горбенко А.В. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 11 п. 3 гл. 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №, на озелененных территориях города запрещается: повреждать и уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных федеральным, областным законодательством и настоящими Правилами.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размереот 4000 до 5000 рублей; на должностных лиц –от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц –от 40000 до 100000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ПАО «МРСК Юга» допустило факт повреждения зеленых насаждений, что является нарушением гл. 2 п. 3 ч. 11 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 21, 23 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра. 

При этом согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков. Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы 21.02.2012 №239 утверждены Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города. Настоящие Правила не распространяются на отношения по охране зеленых насаждений на земельных участках, занятых индивидуальной жилой застройкой, садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках, а также на отношения по охране городских лесов.

Порядок сноса, обрезки и пересадки зеленых насаждений предусмотрен главой 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239. Однако данный порядок должностным лицом – начальником службы линий электропередач ПАО «МРСК Юга» ФИО1 соблюден не был. 

Таким образом, субъектом административной ответственности является лицо, допустившие факт повреждения зеленых насаждений, а потому довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административной ответственности, несостоятелен. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «МРСК Юга» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие юридическому лицу соблюдать обязанность в области соблюдения Правил, не установлены, юридическим лицом - не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «МРСК Юга» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Горбенко А.В., объяснением Горбенко А.В., данным при составлении протокола об административном правонарушении, фотоматериалами. 

Вывод административной комиссии о наличии в действиях ПАО «МРСК Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные административной комиссией обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действие ПАО «МРСК Юга» квалифицировано по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Постановление о привлечении ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «МРСК Юга» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» без применения минимальной меры наказания по следующим основаниям.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы административного дела, суд установил, что ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности ранее не привлекалось. 

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц –от 40000 до 100000 рублей.

Как указано ранее, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения. Из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено в области охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону. 

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение административного правонарушения в области охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, административной комиссией правомерно не применена минимальная мера наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб..

Административная комиссия при вынесении постановления установила ПАО «МРСК Юга» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб..

Учитывая изложенное, административное наказание назначено ПАО «МРСК Юга» в пределах санкции ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ПАО «МРСК Юга» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 №, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Горбенко А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина