Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощниках судьи Босяковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Восточный фонд сбережений» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, с учетом уточнения исковых требований, в размере 69 875 руб. 66 коп., из которых 29 668 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 29 949 руб.– проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 258 руб. 03 коп – неустойка за просрочку исполнения основного платежа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №ФК-ПЗ001-0164, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. под 55% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Поскольку график платежей ответчиком нарушен, истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 251 руб.

В судебном заседании представить истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснял, что в настоящее время в отношении Фонда ведется конкурсное производство, запись в ЕГРЮЛ о банкротстве не внесена.

Ответчик ФИО2 с предъявленными уточненными требованиями не согласился, пояснил, что имеет задолженность перед Фондом по сумме основного долга, которая составляет 28 000 руб., с суммой неустойки и компенсации согласен не был. Указывал, что ввиду закрытия и ликвидации филиала Фонда в г. Петропавловске-Камчатском не имел возможности своевременно вносить платежи, а реквизитов банковского счета для перечисления обязательных ежемесячных платежей у него не имелось. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 44 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №ФК-ПЗ001-0164, по условиям которого Фонд предоставляет заёмщику денежную сумму в размере 40 000 руб. на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору составляет 55 % годовых (л.д. 10-10-12).

Согласно п. 6 договора, моментом погашения задолженности считается момент поступления денежных средств на счет займодавца.

В п. 8 договора предусмотрены способы исполнения обязательств: путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора (его обособленного территориального подразделения), либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно п. 12 договора при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

В п. 20 предусмотрена очередность погашения задолженности, в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для полного исполнения обязательств: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка, предусмотренная в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

Ответчик с условиями предоставления и погашения займа, размерами платежей, последствиями неисполнения обязательств ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре потребительского займа и графике платежей по договору.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, выдал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в счет погашения задолженности внесены платежи на сумму 15 000 руб., последний платеж вносился ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что обязательства по договору потребительского займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом с нарушением установленных условий, в связи с чем образовалась задолженность.

Довод ответчика о том, что филиал Фонда в г. Петропавловске-Камчатском в 2017 г. был закрыт и не функционировал, а потому ответчик не мог вносить обязательные платежи по договору, судом не принимается, ввиду того, что условиями договора, а именно п. 8 предусмотрена возможность заемщика вносить денежные средства по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 29 668 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 29 949 руб.– проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 258 руб. 03 коп – неустойка за просрочку исполнения основного платежа, а всего сумма задолженности составляет 69 875 руб. 66 коп.

На основании установленных обстоятельств по делу, с учетом договорных обязательств между истцом и ответчиком, на основании норм действующего права, суд приходит к выводу об основанности требований в части взыскания суммы основного долга в размере 29 668 руб. 63 коп.

С представленным расчетом размера суммы компенсации за пользование займом и начисленной неустойкой суд не может согласиться по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита предусмотрены Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 названного Федерального закона предусматривает, что под потребительским кредитом (заемом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора потребительского кредита (займа), предусмотренных Федеральным закон "О потребительском кредите (займе)", денежные обязательства заемщика по названному договору имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за пользование займом (процентов за пользование займом) в размере 55 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок возврата займа, определенный договором – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Соответствующие проценты, начисленные после указанной даты, подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной ЦБ РФ, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, которая на указанный период составляла 21, 11 %.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за пользование займом (процентов за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 250 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения основного платежа в размере 10 258 руб. 03 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положение действующего законодательства о том, что неустойка носит обеспечительную функцию и не должна являться средством обогащения кредитора, исходя из суммы основного долга (29 668 руб. 63 коп.) и суммы неустойки (10 258 руб.) суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 4530 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2097 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в ввиду частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с истца в размере 295 руб. 54 коп. с ответчика в размере 2073 руб. 73 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям до применения ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КПК «Восточный фонд сбережений» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Восточный фонд сбережений» сумму дола по договору потребительского займа в размере 29668 руб. 63 коп., сумму компенсации за пользование займом (процентов за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24250 руб. 87 коп., неустойку за просрочку исполнения очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4530 руб., а всего взыскать 58449 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлины в размере 2073 руб. 73 коп. 

Взыскать с КПК «Восточный фонд сбережений» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлины в размере 295 руб. 54 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №

УИД 41RS0№-19