Дело № 1-132/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бутова М.С.,

защитника адвоката Троян Л.О.,

переводчика ФИО6,

подсудимого ФИО1 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шералиева Нурзуллоха Мухаммадаюбхон угли, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего сына дата г.р., не работающего, военнообязанного, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящего, не являющегося инвалидом, не имеющего заболеваний, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

мера принуждения – обязательство о явке, 

копию обвинительного акта получившего дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у., действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от дата и ст. 25 Федерального Закона № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения» принятого Государственной Думой дата, желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, с целью приобрести заведомо подложный документ дающий право на управление транспортными средствами, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, но не позднее дата года около 13 часов 00 минут, предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные, фотографию в электронном виде и денежные средства в сумме 15000 рублей, в качестве вознаграждения за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению заведомо подложного водительского удостоверения на свое имя.

дата около 15 часов 00 минут ФИО1 у., находясь в неустановленном месте, от неустановленного лица получил поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> № на свое имя, со своей фотографией, предоставляющее ему право управления транспортными средствами. После чего хранил полученное им на свое имя указанное водительское удостоверение при себе и дома по месту своего проживания: 

<

адрес> до 21 часов 15 минут дата.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного документа дата в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в ходе проверки документов дата в 21 час 45 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения 

<

адрес> № на свое имя и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, а именно предъявил его инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в качестве официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством. 

Тем самым ФИО1 у., хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, то есть водительское удостоверение 

<

адрес> № на имя ФИО1

Подсудимый ФИО1 у. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 у., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что примерно в дата года он приехал в 

<

адрес>, где захотел получить водительское удостоверение. Поскольку времени для обучения в автошколе и сдачи экзаменов в ГАИ у него не было, он обратился к своему знакомому и попросил помощи в получении водительского удостоверения. Знакомый запросил с него за данную услугу 15 000 рублей. Он согласился на его предложение. В дата года, точную дату не помнит, примерно в 13 часов 00 минут он передал своему знакомому свою фотографию в электронном виде и копию паспорта. Примерно дата, точную дату не помнит, около 15 часов он встретился со своим знакомым в 

<

адрес>, где именно, не помнит, и последний передал ему водительское удостоверение на его имя № категории «В», «С» от дата выданные в 

<

адрес>, а он передал ему деньги в сумме 15 000 рублей. Сам обучения в автошколе не проходил, экзамена для получения водительского удостоверения не сдавал, водительского удостоверения никогда в ГАИ 

<

адрес> не получал. Ему известны правила получения водительского удостоверения. В дата года он вернулся в 

<

адрес>, и положил данное водительское удостоверение у себя дома, по адресу 

<

адрес>. Данным водительским удостоверением он не пользовался. дата он взял в прокат автомобиль марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №, для своих личных целей. дата примерно в 21 час 40 минут он, управляя указанной автомашиной, проезжая мимо 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После того как он остановился, к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. После того как сотрудники ГИБДД проверили предоставленные им документы, ему сказали, что его водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности. После чего сотрудники ГИБДД стали проверять его по базе ГИБДД с целью установления личности. Далее сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и данное водительское удостоверение дата в 01 час 25 минут было изъято сотрудниками ГИБДД. Изъятое водительское удостоверение было упаковано в конверт и опечатано бумажными бирками с оттиском круглой печати, где понятые поставили свои подписи. Так же сотрудники ГИБДД составили протокол изъятия вещей и документов, в котором он и понятые поставили свои подписи.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 у., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, данными на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. дата работая совместно с сотрудником полиции ФИО7, примерно в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находился мужчина, которого они попросили представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 у. После чего в 21 час 45 минут водитель предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение 

<

адрес> № от дата категории «В, С». Данное водительское удостоверение вызвало подозрение в подлинности, т.к. цвет бланка водительского удостоверения имел более светлый оттенок, цветовая гамма не соответствовала заданному образцу, неточность воспроизведения рисунков, водяных знаков, знаков типографического шрифта. Далее ими были произведены запросы по базам данным ГИБДД с целью установления личности данного гражданина, после того, как личность была установлена, было принято решение об изъятии водительского удостоверения ФИО1 у. После чего примерно в 01 час. 20 мин. дата были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 01 час. 25 мин. у ФИО1 у. было изъято предъявленное им водительское удостоверение. Так же был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором понятые и ФИО1 у. поставили свои подписи (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 41-43).

Свидетель ФИО8 пояснил, что дата примерно в 01 час 20 минут он совместно с другим понятым, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> присутствовал при изъятии у ФИО1 у. водительского удостоверение (л.д. 47-49).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № об изъятии вещей и документов от дата, в ходе которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение № на его имя (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 у. от дата, в ходе которой последний признал факт использования поддельного документа (л.д. 34);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение 

<

адрес> № на имя ФИО1. Данное удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д. 59-62, 63);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого водительское удостоверение 

<

адрес> № на имя «SHERALIEV NURZULLOH MUXAMMADAYUBXON O’G’LI», изготовлено способом цветной струйной печати и цветной электрофотографии. Признаков изменения первоначального содержания в документе нет (л.д. 55-57).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1 у., поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не имеет заболеваний, инвалидности нет, не работает, не имеет государственных наград, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, сожительница подсудимого является беременной, он помогает ей.

Смягчающими наказание ФИО1 у. обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, беременность сожительницы. 

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 у. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания ФИО1 у. в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимым, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 у. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шералиева Нурзуллоха Мухаммадаюбхон угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Шералиеву Нурзуллоху Мухаммадаюбхон угли – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 

<

адрес> № на имя ФИО1 у., оставить при деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД по 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, Банк 

<

адрес> Банка России по 

<

адрес> р/с №, КБК №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков