Председательствующий: Хабарова Д.И. Дело № 22-3100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

адвоката Сафронова С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 17 сентября 2025 года, которым отказано осужденному ФИО1 

<

...> в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

...>, с учетом апелляционного постановления 

<

...>

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

...>, с учетом апелляционного постановления 

<

...> УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Начало срока отбывания наказания 21.05.2025.

Конец срока наказания 20.01.2026.

Осужденный отбыл более одной трети срока наказания, адвокат в его интересах обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление подлежащим отмене, поскольку, вопреки отрицательной характеристике из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, он порядок отбывания принудительных работ соблюдает, к труду относится положительно, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, жалоб и замечаний со стороны сотрудников исправительного центра на него не поступало.

Просит освободить его условно – досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Анализ результатов судебного разбирательства по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что судья правильно установил, что осужденный отбыл более одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести, за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен и посредственно характеризуется по месту работы, к порядку и условиям отбывания наказания в виде принудительных работ относится посредственно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, но требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает социальные связи, в отношении администрации учреждения не всегда вежлив, имеет исковые обязательства по приговору в размере 9 000 рублей, сведении о погашении которых не имеется. 

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, а также его отношение к труду, сведения о его личности, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Анализируя характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1, оснований подвергать сомнению ее выводы суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Несогласие осужденного с характеристикой не ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

Судья Ж.Ф. Кудрина