РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 мая 2019 г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 г.

г.Выборг 15 мая 2019 года

Дело N2а-2020/2019

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным уведомления таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени,

установил:

ФИО3, имеющий двойное гражданство (Российской Федерации и Королевства Швеции), обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Выборгская таможня), в котором просил суд признать незаконным уведомление Выборгской таможни от 15.02.2019 N10206000/Ув2019/0000008 об уплате таможенных платежей (включая пени) на общую сумму 883 100,51 руб., ссылаясь на то, что 10 сентября 2017 года на основании пассажирской декларации осуществил ввоз через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни на территорию Таможенного союза (Российской Федерации) автомобиля марки , Дата года выпуска, регистрационный номер № 

22 сентября 2017 года указанный автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. До настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен, лицо, совершившее преступление не установлено.

Несмотря на это, Выборгской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства в отношении него вынесено уведомление об уплате таможенных платежей от 15.02.2019 N10206000/Ув2019/0000008 об уплате таможенных платежей (включая пени) на общую сумму 883 100,51 руб.

Считает данное уведомление является незаконным, поскольку хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с территории Российской Федерации. Необходимость уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство ставит декларанта, являющегося одновременно и потерпевшим в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенных пошлин в связи с временным ввозом транспортного средства.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России по доверенности ФИО2 полагала административный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, поскольку хищение временно ввезенного транспортного средства основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей не является. По существу имеющихся возражений относительно требований ФИО3 представила письменный отзыв на административный иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 имеет двойное гражданство - Российской Федерации и Королевства Швеции.

10.09.2017 ФИО3 ввез на территорию Российской Федерации и поместил под таможенную процедуру временного ввоза транспортное средство – автомобиль , Дата года выпуска, регистрационный номер № (страна регистрации – Королевство Швеции), идентификационный номер №. Срок временного ввоза указанного транспортного средства установлен таможенным органом до 10.09.2018.

В период времени с 22 сентября 2017 года с 21 час.30 мин. до 23 сентября 2017 года 13 час.20 мин. от дома 4 корпус 1 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге автомобиль был похищен. По данному факту 23 сентября 2017 года следователем СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N751940 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя от 23 сентября 2017 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела похищенный автомобиль обнаружен не был. 

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу N751940 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

О факте хищения автомобиля ФИО3 надлежащим образом с представлением доказательств сообщил в Выборгскую таможню.

Однако в феврале 2019 года им получено уведомление Выборгской таможни от 15.02.2019 N10206000/Ув2019/0000008, которым заявитель извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общем размере 883 100,51 руб., в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства автомобиля марки Lexus RX450h, 2013 года выпуска.

Считая незаконным решение таможенного органа о выставлении уведомления об уплате таможенных платежей за похищенное транспортное средство, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 – с 01 января 2018 года), в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Однако пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 168-0 "По жалобе гражданина Эстонской Республики ФИО4 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3, исходит из того, что положения п. 6 ст. 358 ТК ТС не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный срок для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (Таможенного союза) похищенного у него транспортного средства. По мнению суда, у заявителя отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство с территории Российской Федерации в сроки, установленные режимом временного ввоза, поскольку иностранное транспортное средство выбыло из его владения вследствие хищения помимо воли заявителя, подтвержденного постановлением о возбуждении уголовного дела и признанием его потерпевшим по делу. Тогда как, в действиях заявителя отсутствует вина за несоблюдение режима временного ввоза, поскольку отсутствие ввезенного транспортного средства лишает его возможности вывезти транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела не установлено сведений негативно характеризующих административного истца. То обстоятельство, что похищенное транспортное средство было оставлено в общественном месте, на неохраняемой парковке, с учетом оснащения его противоугонными средствами, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в действиях данного лица должной внимательности и осмотрительности. Фактов хищения ранее ввозимых в Российскую Федерацию административным истцом транспортных средств не установлено, административный ответчик на наличие таковых не ссылается.

Довод представителя Выборгской таможни, согласно которому преступные деяния третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности, следовательно, хищение транспортного средства не относится к таких событиям, основан не неверном толковании норм права, противоречит позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Выборгской таможни о признании незаконным уведомления таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени удовлетворить. 

Признать незаконным уведомление Выборгской таможни от 15.02.2019 N10206000/Ув2019/0000008 об уплате таможенных платежей (включая пени) на общую сумму 883 100,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков