РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Гулидовой И. Н., 

с участием

ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-226/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, вследствие чего транспортные средства повреждены. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинен ущерб, согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 1 115 038 руб. Страховой компанией ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования выплачено 400000руб. В добровольном порядке ответчик ущерб в виде разницы фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 715038 руб. не возместил. При обращении в суд истцом понесены: убытки, связанные с оплатой экспертного заключения 10 000руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм-275.20руб., 237.40руб. и получение копии телеграмм 109 руб., а всего 10621,60руб.; судебные расходы, связанные с оплатой составления искового заявления в размере 5000руб., расходы на участие представителя в судебных заседаниях 25000руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 715038руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350руб.; убытки в размере 10621.60руб.; судебные расходы - 30 000руб.

В судебном заседании: 

Истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях указал, что заявленные исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Отметил, что к проведенной судебной экспертизе относится критически, полагает, что данное заключение является недостоверным доказательством. 

Ответчик ФИО1 не возражал против взыскания суммы материального ущерба в размере 435408 руб, судебные расходы считал завышенными. 

Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. Считал, что расходы истца на услуги представителя завышены, подлежат существенному снижению, расходы по оценке автомобиля и почтовые расходы не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением ответчика ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, однако за данный вид правонарушения КоАП РФ не предусматривает ответственности. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушения, которые находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «а» и «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляют: 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО1, ФИО5 на момент ДТП была застрахована ВСК «Страховой дом» по страховому полису №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт – грант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 115 038 рублей 00 копеек.

ФИО3 после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, проведения экспертизы, ЗАО «МАКС» произведены выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору в размере: 400000 рублей. 

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ «Центр Оценки Транспорта» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила: без учета износа – 835 408,00 руб., с учетом износа – 544 036,00 руб. ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без величины процентов износа не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющую технические характеристики аналогичные техническим характеристикам, указанным в копии свидетельства о регистрации транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился. 

Судом установлено, что вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определений суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанных экспертиз ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2, равно как и стороной истца, представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. При разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иными словами, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик ФИО1, и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила разницу между вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой страхового возмещения, полученного истцом от страховщика (835 408,00 руб. – 400000 руб. =435408,00 руб). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере подлежат частичному удовлетворению в размере 435408,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 621 руб. 60 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с подп. 1 в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такого рода возражения поступили от стороны ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с адвокатом Горяев С.Б. соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 7500 руб. за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов дела, ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10350,00 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7554 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 435 408 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 621 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7554 рубля 08 копеек, а всего 461 083 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 24.05.2019.

Председательствующий (подпись) М. С. Солдатова 

Копия верна. Судья- Секретарь -