Дело № 12-41/2024

УИД 03MS0183-01-2024-000649-26

РЕШЕНИЕ

23.05.2024 с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – Иргалиной Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 08.04.2024 о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, защитник ФИО7 – Иргалина Н.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы ссылается на следующее: административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены.

Материалы дела факт разъяснения ФИО7 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон, не содержат, что является нарушением прямого указания Закона.

Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО7 его положенных по закону процессуальных прав – ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО7 были допущены следующие нарушения:

Перед проведением освидетельствования ФИО7 сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования;

Перед проведением освидетельствования ФИО7 сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера;

Не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде.

Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО7, ему не были выданы.

Защитниками незаконно привлеченного к административной ответственности лица являются лица, указанные в нотариальной доверенности. Данные лица на основании письменного заявления незаконно привлеченного к административной ответственности лица были допущены мировым судьей к участию в процессе и, как следствие, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, являются (являлись) защитниками. Прошу обратить пристальное внимание суда, что некоторые из лиц, являющихся защитниками незаконно привлеченного к административной ответственности лица, о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенное, защитник ФИО7 по доверенности Иргалина Н.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На судебное заседание заявитель жалобы ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО7 – Иргалина Н.М., участвующая при рассмотрении дела на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Иргалина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи направила ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании по системе ВКС с районными судами г. Уфы, ходатайство о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела, разрешении его в соответствии с законом.

Вышеизложенные ходатайства Иргалиной Н.М. судом не могут быть приняты во внимание, так как направление процессуальных ходатайств посредством электронной или факсимильной связи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО8 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО7 был извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 

<

адрес> ФИО7 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); CD-диском (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,408 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ дежурным врачом ФИО6 (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила в результате первого исследования - 0,50 мг/л, а в результате второго - 0,44 мг/л.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. На данном акте имеется печать медицинской организации и подпись дежурного врача ФИО6, которая прошла соответствующее обучение (л.д. 7). При этом следует отметить, что состояние опьянения установлено у ФИО7 с учетом возможной суммарной погрешности измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в отношении ФИО7 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно данному свидетельству прибор прошел поверку, в ходе которой, в том числе определялась его погрешность, и признан пригодным к применению.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не было обязательным.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отстранения заявителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО7 как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В своем письменном объяснении к протоколу об административном правонарушении им указано, что он управлял ТС, ехал из больницы домой, спиртные напитки не употреблял. Из видеозаписи также усматривается, что заявитель во время совершения процессуальных действий на факт не управления транспортным средством не ссылался.

Вопреки доводу жалобы, в ходе применения мер обеспечения производства по делу ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается видеозаписью, а также подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО7 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется соответствующая запись и подпись ФИО7 в соответствующей строке протокола (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил суду заявление в адрес электронный почты о допуске защитников и определении их полномочий, в котором указал на возможность рассмотрения дела в присутствии защитников ФИО1, ФИО2, Иргалиной Н.М., ФИО3, ФИО4 (л.д. 21).

Указанное заявление ФИО7 рассмотрено мировым судьей и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о допуске защитников и определений их полномочий отказано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей необходимые условия для реализации ФИО7 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, для необходимости участия в деле защитника, Камаловым И.Р. заявлены не были.

Таким образом, право ФИО7 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника ФИО7 – Иргалиной Н.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – Иргалиной Н.М. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.30.12, 30.13 КоАП РФ. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова