Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-126-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Танановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., ранее судимый:

- 07.07.2016 года по ст.2641 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, постановлением суда от 29.11.2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для реального отбывания наказания; освобожден 28.11.2017 года по отбытии срока наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ по приговору 15.12.2016 года, судимость по которому погашена, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составил 03 месяца 25 дней; 

- 22.11.2018 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- 25.03.2019 года по ст.2641 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 22.11.2018 года назначено 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.07.2016 года окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; освобожден 06.07.2020 года по отбытии наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составил 02 года 10 месяцев 22 дня;

- 14.08.2020 года по ст.2641 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от _ _ окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года; освобожден _ _ по отбытию срока наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составил 01 год 03 месяца 22 дня),

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.08.2020 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Шилейко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было принято во внимание состояние здоровья его сожительницы, находящейся у него на иждивении, а также полное признание вины и содействие расследованию преступления. Кроме того, судом не было учтено заявленное им в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По таким основаниям осужденный ФИО1 просит вынести более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жулябина К.О. полагает ее доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в приговоре им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ.

Содеянному ФИО1 судом дана верная юридическая оценка. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий апеллятором не оспариваются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. 

Заявленное ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлено судом без внимания. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела назначено судом в общем порядке ввиду наличия возражений прокурора против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили надлежащую оценку.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении его сожительницы П.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а равно об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: