Дело № 2-2717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбка ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указала, что 23.03.2016 года ФИО2 заключил с ответчиком договор страхования КАСКО автомобиля «Тойота Камри», г/н №, 2016 года, на сумму 1 219 000 руб. на период страхования с 23.03.2016 года по 22.03.2017 года. 16.07.2016 года произошло ДТП, в связи с чем выгодоприобретатель обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай, повреждения автомобиля отнесены к категории «конструктивная гибель». Претензию истца об отказе в оставлении годных остатков за собой, выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы страховщик оставил без удовлетворения. После обращения истца в суд ответчик 13.09.2016 года выплатил страховое возмещение в размере 1 042 720 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.11.2016 года постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 268 145 руб., решение в части взыскания денежных средств в сумме 1 042 720 руб. исполнению не подлежит. Решение вступило в законную силу 16.12.2016 года. 

Поскольку страховщик нарушил права потребителя, не исполнив договорные обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в течение 20 рабочих дней с 18.07.2016 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2016 года по день вступления решения суда в законную силу 16.12.2016 года. Сумма неустойки составляет 280 679,85 руб., взысканию подлежит неустойка в размере страховой премии – 76 065 руб.

10.01.2017 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования неустойки по данному страховому случаю. 09.02.2017 года ответчик получил уведомление о переходе прав кредитора, однако денежные средства не выплачены. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку 76 065 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. и оплате госпошлины в размере 2 481 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть, что страховая компания произвела большую часть выплаты, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, во взыскании штрафа в пользу потребителя просила отказать либо снизить его размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.11.2016 года, установлено, что ФИО2 ФИО12 является собственником автомобиля «Тайота Камри», г/н №.

23.03.2016 года между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО со сроком действия, на период страхования с 23.03.2016 года по 22.03.2017 года.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования.

16.07.2016 года автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатила страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 042 720 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16.12.2016 года решением суда и не подлежат дополнительному доказыванию.

Указанным решением Советского районного суда г. Липецка постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в сумме 1 189 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000, штраф в пользу потребителя 50 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 и 14 145 руб., итого 1 268 145 руб. (л.д. 9-11). Решение в части взыскания денежных средств в сумме 1 042 720 руб. исполнению не подлежит.

Судом установлено, что 10.01.2017 года страхователь ФИО2 заключил с ФИО1 договор цессии (уступки права требования), по которому уступил последней право требования неустойки (л.д. 12-13). 

В соответствии с п. 2 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования от надлежащей страховой компании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), право требования выплаты неустойки (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей).

Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются копией вступившего в законную силу судебного решения (п. 3) 

07.02.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о переходе прав кредитора другому лицу и предложено перечислить денежные средства новому кредитору в добровольном порядке (л.д. 14-16).

Страховщик указанное уведомление получил 09.02.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 17).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956)

Однако запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной инициативе в силу норм Главы 24 ГК РФ.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда от 17 ноября 2011 г. № 1600-О-О).

Таким образом, ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ не касается случаев переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем, в данном случае – ФИО2 другому лицу (ФИО1), что имеет место в настоящем договоре цессии.

Спорное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» возникло из договора добровольного страхования автотранспортного средства (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

Заключенный договор уступки права требования неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с подпунктом «б» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

18.07.2016 года истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате. С момента подачи заявления о страховой выплате 20 рабочих дней истекли 15.08.2016 года. В данном случае страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее 15.08.2016 года.

Решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 16.12.2016 года.

Страхователем ФИО2 при заключении договора страхования автомобиля уплачена страховая премия 76 065 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.08.2016 года по 16.12.2016 года составляет 280 679,85 руб. (76 065 руб. х 3% х 123 дня). 

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ограничен размером страховой премии, и составляет 76 065 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18.07.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден 05.09.2016 года обратиться в суд. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

При таких обстоятельствах, право на взыскание указанного штрафа может войти в объем прав, передаваемых потребителем по договору уступки права требования.

Принимая во внимание, что договором уступки требований (цессии) от 05.08.2015 года право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не исключено из объема переданных истцу прав, а законные требования страхователя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в срок, установленный Правилами страхования, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

С учетом отсутствия негативных последствий для истца, а также выплаты части страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд считает штраф в данной сумме явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является обоснованным, штраф в пользу потребителя подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. и оплате госпошлины – 2 481,95 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы 8 100 руб., итого 43 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбка ФИО11 денежные средства в сумме 43 100 (сорок три тысячи сто) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Н. Малыхина