Мировой судья Снятков А.В. Дело № 12-372/19 (№***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которым:

ФИО4, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что мировым судьей не всесторонне и не в полном объеме изучены обстоятельства дела, поскольку удара *** потерпевшей он не наносил, следовательно, не имеется состава административного правонарушения. 

Кроме того полагал, что акт медицинского освидетельствования №*** от *** не является доказательством факта нанесения ФИО4 удара *** потерпевшей ФИО1, поскольку он не содержит указания на причины происхождения телесных травм. Полагал, что причинно-следственная связь мировым судьей не установлена, сам факт совершения административного правонарушения не доказан. Таким образом, полагал, привлечение его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ незаконным.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО4 ***, то последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно, входящего штампа жалоба была подана ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

Заявитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что согласно акту медицинского освидетельствования у потерпевшей ФИО1 зафиксирован *** Также указал, что не владеет приемами боевых искусств и имеет плохую растяжку, что не позволило бы ему нанести удар *** потерпевшей ФИО1, а имевшие место быть травмы *** потерпевшей могли быть образованы до случившегося конфликта, поскольку и потерпевшая и *** ФИО2 *** находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО4 вышел из подъезда, *** набросился на него, вследствие чего завязалась драка, в результате которой Косарим смог одолеть ФИО2 и сел на него, что бы тот не смог наносить ему удары, в этот момент потерпевшая ФИО1 схватила ФИО4 ***, причиняя тем самым последнему физическую боль, в результате чего ФИО4 был вынужден оттолкнуть ФИО1, так как иными способами устранить опасность причинения ему вреда не было возможности. Больше физического контакта с потерпевшей у него не было, удар *** ФИО4 отрицает.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вечером *** около *** она с *** ФИО2 возвращались домой с прогулки в состоянии алкогольного опьянения и сели на лавку около своего дома. Когда *** ФИО5 находился неподалеку от нее, из окна раздался крик ФИО4, который высказывал оскорбления в адрес ***. ФИО2 позвал ФИО4 на улицу, чтобы разрешить ситуацию. Понимая, что назревает конфликт, ФИО1 стала звонить в домофон квартиры ФИО4, чтобы попросить его не выходить на улицу, дабы не усугублять ситуацию. В тот же момент дверь подъезда открыл ФИО4, войдя в подъезд, мужчины (ФИО4 и ФИО2) схватили друг друга, завязалась драка. Потом ФИО4 отскочил на лестницу и ударил ***, после чего тот упал на пол, а Косарим продолжил наносить ему удары ***. Испугавшись за жизнь ***, ФИО1 схватила ФИО4 *** и стала отталкивать его от ***, но Косарим увернулся и нанес ФИО1 удар ***. Впоследствии *** вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Полагала, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 допрошенной в ходе судебного разбирательства, она является соседкой заявителя и потерпевшей, проживает в том же доме. *** она видела потерпевшую и *** из окна находясь дома, а потом слышала крики на улице, после чего приехала машина «скорой помощи». Конфликта между ФИО4 и ФИО2 она не видела, на улицу не выходила.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ***, в ***, он, находясь у подъезда дома ***, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар в ***, причинив при этом последней физическую боль, то есть нанес последней телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не нахожу, поскольку они подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 в исходе дела и оговоре ими ФИО4 не установлено. 

Изложенные потерпевшей сведения согласуются с заявлением, зарегистрированным ***, объяснениями от ***, в которых ФИО3 изложила обстоятельства, при которых ей были причинены телесные повреждения ФИО4, а также иными материалами КУСП №*** от ***, находящимися в материалах дела.

Кроме того, приведенные выше показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта №*** от ***, согласно выводам, которого у ФИО1 имеются следующие повреждения: ***. 

Также согласно выводам, экспертного заключения данные телесные повреждения с экстренным обращением за медицинской помощью *** соответствуют указанному со слов, сроку образования ***. Таким образом, с учетом морфологической характеристики повреждения могли образоваться в указанный в постановлении срок – *** от твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и расцениваются в отдельности и совокупности как не причинившие вред здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного довод о том, что ФИО4 в силу своих физических возможностей не мог нанести удар ***, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска С.А. Мильшин