Дело № 2-606/2026

УИД 65RS0001-01-2025-011210-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

14 октября 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир»), указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 365 дней, стоимостью 61 200 рублей. Истцом исполнена в полном объеме обязанность по оплате стоимости услуг, что подтверждается кассовым чеком от 29 мая 2025 года. Однако, с 02 августа 2025 года фитнес-клуб закрыт, прекращено оказание услуг без указания причин. Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг и не вернул уплаченные денежные средства, истцом 19 августа 2025 года направлена ответчику претензия с требованием, вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени стоимость услуг не возвращена, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Аквамир» уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг денежные средства в размере 50 301 рубль пропорционально объему неоказанных услуг, неустойку за период с 19 августа по 09 октября 2025 года в размере 50 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг за составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика извещался надлежаще по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), которым также установлено право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2025 года между ФИО1, как заказчиком, и ООО «Аквамир», как исполнителем, заключен договор № FRUNSH01-4356 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 365 дней, стоимостью 72 000 рублей, продленцам – 61 200 рублей.

По условиям публичной оферты о заключении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг (далее – оферта) исполнитель обязуется на условиях договора самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать заказчику и физическим лицам физкультурно-оздоровительные услуги, в том числе, физкультурно-оздоровительные услуги по физической подготовке и физическому развитию, физкультурно-оздоровительные услуги по разработке программ занятий физической культурой, соответствующих тренировочных планов, услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1. оферты).

На основании п. 2.7 оферты услуги по договору считаются оказанными в полном объеме и принятыми в надлежащем порядке с момента окончания периода оказания услуг и вне зависимости от фактического посещения клуба/пользования услугами членом клуба в период оказания услуг. Акт об оказании услуг не оформляется.

Факт оплаты истцом стоимости договора подтверждается кассовыми чеками от 29 мая 2025 года на сумму 61 200 рублей.

19 августа 2025 истцом почтовым отправлением направлено ответчику заявление о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не поступал, денежные средства не возвращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что срок оказания услуг истекает 29 мая 2025 года, а услуги ответчиком фактически не оказаны ввиду отказа от исполнения взятых на себя обязательств, при этом уплаченные истцом денежные средства не возвращены, а доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание бремя доказывания объема оказанных услуг исполнителем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «Аквамир» о взыскании стоимости услуг в размере 50 301 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 августа 2025 года по 09 октября 2025 года в размере 50 301 рубль.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства не получено ответчиком в связи с неявкой последнего по извещению, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата истцу в добровольном порядке денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка по истечении десятидневного срока со дня отмеченной в отчете об отслеживании почтового отправления операции «неудачная попытка вручения» – 20 августа 2025 года за период с 31 августа 2025 года по 09 октября 2025 года в пределах исковых требований в размере 50 301 рубль (50 301 х 40 дней х 3%, но не более 100% от общей цены заказа).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, в отсутствие мотивированного заявления ответчика у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Получив уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, денежные средства не возвращены, чем нарушены права потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, тогда как сумму в 20 000 рублей суд находит завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 301 рубль (50 301 + 50 301 + 10 000) х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 07 октября 2025 года между ФИО1, как заказчиком, и ФИО, как исполнителем, последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Аквамир», стоимостью 5000 рублей (пункты 1.1., 3.1. договора).

Факта оплаты юридических услуг подтверждается подписью сторон договора на второй странице документа о получении ФИО денежных средств от ФИО1 в размере 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7018 рублей за одно требование имущественного характера при цене иска в сумме 100 602 рубля и одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание физкультурно-оздоровительных услуг денежные средства в размере 50 301 рубль, неустойку в размере 50 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 301 рубль и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 170 903 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 7018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли