Дело № 12 – 13/2023 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 10 июля 2023 года 

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лежнина Николая Ивановича на постановление о назначении административного наказания № 12-п от 07 июня 2023 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по муниципальным образованиям «Сернурский муниципальный район», «Мари-Турекский муниципальный район», «Параньгинский муниципальный район», начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Сернурском районе Мамаевой Е.А., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающий главой Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по муниципальным образованиям «Сернурский муниципальный район», «Мари-Турекский муниципальный район», «Параньгинский муниципальный район», начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Сернурском районе ФИО2 о назначении административного наказания № 12-п от 07 июня 2023 года глава Сернурской городской администрации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 40000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в постановлении не указано, в чем выразилось нарушение, нет никаких данных о подтверждении нарушения. Городским поселением Сернур были проведены все организационные мероприятия по решению вопроса организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. На территории поселения работает специализированная организация ООО «Благоустройство» как региональный оператор по вопросам вывоза и утилизации ТБО. Администрацией ежегодно заключаются муниципальные контракты на уборку несанкционированных свалок на территории всего поселения, в том числе у контейнерных площадок. Данные свалки на регулярной основе убираются не реже двух раз в неделю в соответствии с графиком по заключенному муниципальному контракту и по мере их образования. Доказательств того, что администрация бездействует и не ликвидирует несанкционированное складирование бытовых отходов и мусора у контейнерных площадок, прокуратура не представила. Разовая фиксация мусора у контейнерных площадок с периодичностью десять дней не доказывает того, что мусор не убирается, так как нет повторной фиксации. Кроме того, в ходе проверки прокуратурой установлено, что контейнерные площадки для размещения контейнеров для сбора и вывоза ТКО не обеспечены твердым основанием, а также ограждением с трех сторон, при этом не принят во внимание факт обустройства контейнерных площадок на территории городского поселения Сернур (строительство новых площадок для ТКО) в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка прокуратуры начата только после того, как были проведены подготовительные мероприятия по демонтажу ограждений и оснований на контейнерных площадках. Не доказан тот факт, что администрация бездействовала по ликвидации несанкционированной свалки мусора возле контейнерной площадки, так как не был проведен мониторинг. Был зафиксирован только тот факт, что проводится обустройство контейнерных площадок на территории п. Сернур, так как в постановлении описаны контейнерные площадки на этапе строительства уже после частичного демонтажа ограждений и демонтажа оснований из плит. У Сернурской городской администрации имеется документальное подтверждение выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он не является субъектом данного правонарушения, а также не доказано бездействие администрации по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Сернурском районе ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные прокурором и заявителем ФИО1 документы. 

Прокурор Сандакова С.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный материал об административно правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания № 12-п от 07 июня 2023 года выводы о том, что 15 мая 2023 года прокуратурой Сернурского района Республики Марий Эл при участии врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Сернурском районе» в присутствии заместителя главы Сернурской городской администрации проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства Сернурской городской администрацией, при осмотре контейнерных площадок в п. 

<

...> (начало улицы), ул. Зеленая (начало улицы), ул. Советская 

<

...> у дома 6, ул. Солнечная у дома 11, ул. Маяковского около домов 8А, 8, 6А, п. Сернур на месте пересечения дорог ул. Маяковского и ул. Микрорайон (объездная дорога), ул. Маяковского около дома 1, ул. Коммунистическая возле д. 91, выявлено повторное не исполнение обязанности по уборке и обустройству контейнерных площадок, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа на основании собранных и исследованных доказательств пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ.

Основанием для признания совершенного правонарушения повторным явилась ссылка в обжалуемом постановлении на ранее вынесенное постановление № 10-п от 26 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Между тем, в материалах дела отсутствует постановление о назначении административного наказания с отметкой о вступлении в законную силу, свидетельствующее о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, что является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию.

Таким образом, входящий в предмет доказывания по настоящему делу признак повторности совершения вмененного в вину должностного лица ФИО1 правонарушения, влияющий на правильность квалификации действий последнего, по делу не установлен.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ выводы о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ, сделаны должностным лицом административного органа без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с существенным нарушением процессуальных требований постановление о назначении административного наказания № 12-п от 07 июня 2023 года в отношении главы Сернурской городской администрации ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. 

При новом рассмотрении должностному лицу административного органа следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по муниципальным образованиям «Сернурский муниципальный район», «Мари-Турекский муниципальный район», «Параньгинский муниципальный район», начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Сернурском районе ФИО2 № 12-п от 07 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.35 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по муниципальным образованиям «Сернурский муниципальный район», «Мари-Турекский муниципальный район», «Параньгинский муниципальный район», начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Сернурском районе ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Г. Попова