РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.А.М.. Ей на праве собственности принадлежала 1/7 доля в праве жилого 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 

<

данные изъяты>

Наследницей к имуществу Д.А.М. является ФИО1, ее 

<

данные изъяты>, кроме нее наследниками еще являются ее 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, которые не желают оформлять свои наследственные права и отказываются от причитающейся им доли в наследство в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты>, по линии 

<

данные изъяты>, О.П.М., которой на праве собственности принадлежала 1/7 доля в праве жилого 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 

<

данные изъяты>.

Жилой 

<

адрес>, ранее состоял из 2 жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты>, было прекращено право долевой собственности на домовладение К.О.А., на указанное выше домовладение и ей выделен жилой дом обозначенный на плане под литерами В-жилой долм,В1-жилая пристройка,В2 – жилая пристройка, В3 – жилая пристройка, в- пристройка.

В общей долевой собственности остался жилой дом, обозначенный на плане под лит.А-жилой дом,А1- жилая пристройка,а1 – жилая пристройка, а – пристройка, а2 пристройка, в котором проживали Д.А.М., Ш.Т.М. и О.П.М..

Право общей долевой собственности на указанные выше постройки в долях по 1/7 каждому принадлежало Д.А.М.., Ш.Т.М., умершей в ДД.ММ.ГГГГ и О.П.М.

Д.А.М. занимала в литере а1 комнату №1- 11,9 кв. м., в литере А1 комнату№2 - 8,4 кв. м., в литере А комнату№2- 11,4 кв. м., и литера2-пристройку.

Еще при жизни ФИО5 стала реконструировать жилой дом, и самовольно пристроила пристройку обозначенную на плане под лит.а2, переоборудовала комнату в лит.а1 – 11,9 кв.м., а так же она решила перестроить комнату 2 размером - 8,4 в лит. А1, и комнату 2 в лит.А- 11,4 кв.м., но разобрав комнату, к ремонту не успела приступить, так как заболела и умерла.

Комнату 8,4 кв.м. в литере А1, комнату 15,2 кв.м. в литере А и литер а- пристройка, занимала семья Ш.Т.М. О.П.М., которая проживала там до дня своей смерти.

В настоящее время наследником к имуществу Ш.Т.М. является ФИО6.

Такой порядок пользования жилыми домами сложился с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время. 

Самовольно возведенные и переоборудованные постройки, возведены моей матерью Д.А.М. за счет собственных сил и средств, на отведенном, на праве постоянного и бессрочного пользования, под индивидуальное жилищное строительство, земельном участке.

О.П.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/7 доля в праве. Ее наследниками являлись ее дети К.А.М., Д.А.М. и Ш.Т.М., на основании ст. 532 ГК РСФСР 1964 года.

Наследница К.А.М., ее 

<

данные изъяты> К.О.А., оформила свои наследственные права и реально выделила жилой дом в свое пользование, прекратив право долевой собственности.

Наследница Ш.Т.М., ее 

<

данные изъяты>, ФИО6, свои права как наследника еще не оформила.

Полагает, что ей принадлежит, по праву представления, 1/21 доля в праве, от бабушки, так как ее мама, дочь О.П.М. проживала в доме, по день смерти и фактически приняла наследство: она следила за состоянием жилого дома, пользовалась земельным участком, оплачивала платежи за электроэнергию и другие, т. е. она фактически приняла наследство, хотя и не оформила свои наследственные права в установленном законом порядке.

Истец после смерти матери обратилась к нотариусу 

<

адрес> П. с заявлением о принятии наследства, (наследственное дело №.) однако нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, так как имеются самовольно возведенные постройки, которые возвела ее мать и не узаконила в установленном законом порядке, это жилые постройки, обозначенные на плане под литером А – жилой дом, лит.А1- жилая пристройка, лит а1 жилая пристройка, лит а2 пристройка.

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного сока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Из выводов данного заключения следует так же, что необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общественных и специальных работ. Архитектурно-строительные объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировки жилого дома отвечают требованиям: СП 55.133302011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП №» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. № 384-ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 4.13130.2009 

<

адрес> противопожарной защиты « Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домом в соответствии с требованиями СП № «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП №» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Иными словами, возведенные строения отвечают требованиям градостроительных, строительных, санитарно эпидемиологических норм, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и права других лиц не нарушаются, несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Обследуемые строения их объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Указанные выше строения не архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ№-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследуемые постройки пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. 

Для решения вопроса о сохранении на месте самовольно возведенных построек, обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением и получила ответ, что администрация не имеет полномочий, и нам необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о признании права собственности, в порядке наследования, на самовольно возведенные постройки. 

Признание права собственности на самовольно возведенные постройки мне необходимо для того, чтобы оформить наследственные права и зарегистрировать в ФРС, свое право как наследника на объект недвижимости – долю жилого дома. 

Для решения этого вопроса в досудебном порядке она обращалась в Администрацию г. Тулы, направив туда заявление с приложенными к нему документами, но мне в устной беседе, сообщили, что не смогут легализовать самовольно возведенные постройки. Так как нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону на самовольно возведенные постройки, и Администрация г. Тулы не может решить этот вопрос, то я вынуждена обращаться в суд с настоящим иском. Просит суд сохранить в реконструированном состоянии часть жилого 

<

адрес>, состоящего из строений: пристройки обозначенной на плане под лит.а2; комнату№ в лит.а1, жилая пристройка; размером - 11,9 кв.м., комнату № в литере А1,жилая пристройка, размером - 8,4 кв. м; комнату 2 в литА, жилой дом, размером - 11,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону, как за наследницей первой очереди, на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, к имуществу 

<

данные изъяты> Д.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилого 

<

адрес>, к имуществу Д.А.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти матери О.П.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО1 в собственность в натуре в счет причитающейся 4/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, следующие строения: пристройку обозначенную на плане под лит.а2; комнату№ в лит.а1, жилая пристройка, размером - 11,9 кв. м.; 

комнату № в литере А1,жилая пристройка, размером - 8,4 к.в.; комнату 2 в лит.А, жилой дом, размером - 11,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Королева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с надворными постройками, изготовленной Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сособственниками домовладения № по 

<

адрес> являются следующие лица: О.П.М. – 1/7 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной нотариальной конторой 

<

адрес>; Д.А.М. – 1/7 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной нотариальной конторой 

<

адрес>; Ш.Т.М. – 1/7 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной нотариальной конторой 

<

адрес>; К.А.М. – 16/35 долей в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной нотариальной конторой 

<

адрес>, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой 

<

адрес> и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой 

<

адрес>; К.А.Я. – 4/35 долей в праве на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.А.М.. Ей на праве собственности принадлежала 1/7 доля в праве жилого 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой 

<

адрес>.

Наследницей к имуществу Д.А.М. является ФИО1, ее 

<

данные изъяты> кроме нее наследниками еще являются ее 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, которые не желают оформлять свои наследственные права и отказываются от причитающейся им доли в наследство в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты>, по линии 

<

данные изъяты>, О.П.М., которой на праве собственности принадлежала 1/7 доля в праве жилого 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой 

<

адрес>.

Жилой 

<

адрес>, ранее состоял из 2 жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты>, было прекращено право долевой собственности на домовладение К.О.А., на указанное выше домовладение и ей выделен жилой дом обозначенный на плане под литерами В-жилой долм,В1-жилая пристройка,В2 – жилая пристройка, В3 – жилая пристройка, в- пристройка.

В общей долевой собственности остался жилой дом, обозначенный на плане под лит.А-жилой дом,А1- жилая пристройка,а1 – жилая пристройка, а – пристройка, а2 пристройка, в котором проживали Д.А.М., Ш.Т.М. и О.П.М..

Право общей долевой собственности на указанные выше постройки в долях по 1/7 каждому принадлежало Д.А.М., Ш.Т.М., умершей в ДД.ММ.ГГГГ и О.П.М..

Д.А.М. занимала в литере а1 комнату №,9 кв. м., в литере А1 комнату№,4 кв. м., в литере А комнату№,4 кв. м., и литера2-пристройку.

Свидетельство о праве на наследство наследнику ФИО1 нотариусом не выдавалось. Других наследников, которые приняли бы открывшееся после смерти Д.А.М. и О.П.М.. наследство судом не установлено. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. 

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ней право собственности в порядке наследования по закону, как за наследницей первой очереди, на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, к имуществу 

<

данные изъяты> Д.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилого 

<

адрес>, к имуществу Д.А.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти матери О.П.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий своими силами и на собственные средства Д.А.МБ. при жизни построила под литером А – жилой дом, лит.А1- жилая пристройка, лит а1 жилая пристройка, лит а2 пристройка.

В техническом паспорте указано, что на возведение указанных построек документы не предъявлены. Следовательно, суд приходит к выводу, что эти строения является самовольным. 

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес> усматривается, что согласно заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями в 1936 году на первичный технический учет был принят жилой дом лит. А (ДД.ММ.ГГГГ постройки) на земельном участке общей площадью 2557 кв.м. Указанным строением на праве общей долевой собственности владели М.Е., О.П.М., К.А.М., О.М., А.М., Т.М. – по 1/6 доли в праве у каждого на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, домовладение № по 

<

адрес> было возведено семьей О. на выделенном в пользование земельном участке площадью 2557 кв.м. согласно данным первичной технической инвентаризации, учтено за ними, в последующем согласно материалам инвентарного дела право собственности на указанное домовладение переходило в порядке универсального правопреемства (наследования) и по сделкам дарения к детям О.М.Е. и О.П.М. – Д.А.М., Ш.Т.М., К.А.М., а также мужу последней К.А.Я. по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Первой Тульской Государственной нотариальной конторой. 

В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР 1922 года земля выделялась гражданам исключительно в трудовое пользование. Право трудового пользования земельным участком по своей природе было бессрочным. 

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. 

По правилам ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля находилась в исключительной собственности государства и могла быть предоставлена только в бессрочное пользование.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем – пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. 

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 год земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участков не предполагалось. 

Таким образом, на момент постройки жилых домов лит. А, лит. В, входящих в состав домовладения № по 

<

адрес> земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования. 

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основе анализа вышеуказанных доказательств и норм права в их совокупности, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1446 кв.м. на дату проведения последней инвентаризации был выделен его первоначальным застройщикам О.М.Е.. и О.П.М. под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования. В последующем право постоянного бессрочного пользования земельным участком под домовладением № по 

<

адрес> переходило к их правопреемникам.

Возведённые истцами строения в домовладении по результатам проведенного обследования специалисты ООО «

<

данные изъяты>» сделали следующее заключение: состояние пристроек характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам; так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме. 

Указанное техническое заключение выполнено специалистами организации ООО «

<

данные изъяты>», имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией «

<

данные изъяты>». Сомневаться в достоверности указанных в техническом заключении сведений у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает данное доказательство, представленное стороной истца, относимым, допустимым и достоверным. 

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, спорного домовладения суду не представили, снести указанную самовольную постройку не просили, возражений относительно исковых требований не заявили. 

Сведения о нарушении прав и интересов ещё каких-либо лиц спорной самовольной постройкой у суда также отсутствуют. 

Учитывая всё вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные по адресу: 

<

адрес> строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всех предусмотренных законом (ст. 222 ГК РФ) условий для признания права собственности на вышеуказанное самовольно возведенное строение, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о сохранении в реконструированном состоянии часть жилого 

<

адрес>, состоящего из строений: пристройки обозначенной на плане под лит.а2; комнату№ в лит.а1, жилая пристройка; размером - 11,9 кв.м., комнату № в литере А1,жилая пристройка, размером - 8,4 кв. м; комнату 2 в литА, жилой дом, размером - 11,4 кв.м. подлежат удовлетворению.

Поскольку самовольно возведенные постройки являются жилыми, то на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Идеальные доли в праве собственности на домовладение подлежат изменению в части увеличения доли истца пропорционально изменению жилой площади домовладения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Суд принимает во внимание, что испрашиваемые ФИО1. в собственность строения в составе домовладении № по 

<

адрес> изолированы, оборудованы отдельным входом, спора по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками домовладения не имеется.

Разрешая требование, суд также учитывает, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками сложился на протяжении длительного времени (с 1958 года), данный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, однако суд при этом принимает во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, поскольку истица ФИО1 в заявленных исковых требованиях не просила закрепить в собственность в натуре другим сособственникам спорного домовладения конкретные жилые помещения и надворные постройки, суд считает правильным произвести не раздел домовладения, а выдел доли ФИО1 из общего имущества, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение № по 

<

адрес>. 

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1. о выделе её доли домовладения № по 

<

адрес> согласно сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности на домовладение являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону, как за наследницей первой очереди, на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, к имуществу матери Д.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилого 

<

адрес>, к имуществу Д.А.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти 

<

данные изъяты> О.П.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО1 в собственность в натуре в счет причитающейся 4/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, в составе помещений: пристройку обозначенную на плане под лит.а2; комнату№ в лит.а1, жилая пристройка, размером - 11,9 кв. м.; 

комнату № в литере А1,жилая пристройка, размером - 8,4 к.в.; комнату 2 в лит.А, жилой дом, размером - 11,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова