В окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года 

Дело № 2-4694/2017 12 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 19.05.2016 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18418 рублей, судебные расходы в размере 25470,64 рублей, из которых 20000 рублей расходы на юридические услуги и 86,64 рублей за почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рубля. В обоснование требований ФИО1 указала, что она передала ответчику 200000 рублей на срок до 20.07.2016 года, свое обязательство ответчик оформила в виде расписки от 19.05.2016 года. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до 20.07.2016 года, однако данное обязательство ответчик не исполнила, денежные средства в указанный срок возвращены не были. Как указала истец, она неоднократно требовала от ответчика возврата денежных средств и 09.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик уклонилась от получения письма. Также истец отметила, что ею были понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей за оплату консультаций, написание претензии, иска, его подачу и представительство в суде, а также расходы на почтовое отправление и оплату государственной пошлины (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Представитель истца - адвокат Трайнина Т.Л., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации и (л.д. 18) по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 16, 22).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представила, при этом, на судебное заседание 12.10.2017 года ответчик была извещена по средствам направления телефонограммы (л.д. 21).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлена расписка от 19.05.2016 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 18).

Согласно указанной расписке ФИО2 обязалась возвратить истцу сумму долга в срок до 20.07.2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком 19.05.2016 года был заключен договор займа, со сроком возврата долга не позднее 20.07.2017 года.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен. 

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Распиской уплата процентов сторонами оговорена не была, однако, с учетом приведенных положений законодательства, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.07.2016 года по 16.06.2017 года в порядке ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа подлежат исчислению с даты передачи займодавцем заемщику денежных средств, то есть в настоящем случае с 19.05.2016 года, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований и полагает необходимым взыскать проценты за заявленный истцом период в размере 18418 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 20000 рублей, несение которых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017 года (л.д. 10).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенной, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 86,64 рублей, которые были понесены истцом на отправку претензии ответчика и подтверждены квитанцией от 09.03.2017 года (л.д. 11). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно - 5 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.05.2016 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 года по 16.06.2017 года в размере 18418 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 86,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рублей, всего 238 888 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: