Дело № 1-35/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «10» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еременко М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограду указанного домовладения и через незапертые входные двери незаконно проник в жилище ФИО2 №2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в жилище ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 путем свободного доступа из портмоне, находившегося на тумбочке в прихожей, тайно похитил денежные средства в размере 400 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления ФИО2 №2 и ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого, с которым они стали распивать спиртные напитки. О своих действиях в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ воспоминаний он не сохранил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом о своем задержании при покушении на кражу денежных средств в размере 400 рублей в одном из домовладений по 

<

адрес> ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что в августе 2019 г. он со своей женой ФИО2 №1 временно проживал в домовладении родителей жены по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в беседке во дворе указанного домовладения, он услышал крик своей супруги и поднялся на второй этаж жилого дома, где в одной из комнат ФИО2 №2 задержал находившегося там неизвестного мужчину. При этом, он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу денежных средств в сумме 400 рублей из своего кошелька, находившегося на первом этаже дома. После приезда полиции денежные средства в сумме 400 рублей были обнаружены в кармане брюк этого неизвестного мужчины. В настоящее время каких-либо материальных претензий у него не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2

Так, свидетель ФИО2 №1 суду показала, что в августе 2019 г. она со своим мужем Потерпевший №1 временно проживала в домовладении своих родителей по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Потерпевший №1 и находились в закрытой беседке. Примерно в 03 часа 10 минут она пошла в дом, где услышала лай собаки, проживающей в доме. Тогда она поднялась на второй этаж дома, чтобы выяснить, в чем дело, включила свет и увидела в комнате незнакомого мужчину, как впоследствии ей стало известно – ФИО1, который сорвал с окна москитную сетку, чтобы скрыться. Она позвала на помощь своего отца ФИО2 №2, который задержал ФИО1 Выяснилось, что ФИО1 похитил из кошелька Потерпевший №1, оставленного на первом этаже на тумбочке, деньги в сумме 400 рублей. После этого они вызвали сотрудников полиции.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они в семейном кругу отмечали день рождения Потерпевший №1 во дворе их домовладения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, они с супругом зашли в дом и легли спать. Через 15 минут её супруг встал и пошел в другую комнату, в это время она услышала лай собаки и крик её дочери ФИО2 №1 Когда она поднялась на второй этаж дома, то увидела как её супруг ФИО2 №2 держит, прижав к кровати, неизвестного её мужчину, как впоследствии ей стало известно – ФИО1 Она вызвала полицию. Затем выяснилось, что из кошелька Потерпевший №1 пропали деньги. По приезду сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать похищенные деньги, после чего ФИО1 достал из кармана деньги и кинул их на кровать.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, он услышал лай собаки, которая находилась в доме, а затем услышал крик своей дочери ФИО2 №1, которая находилась на втором этаже дома и звала его на помощь. Поднявшись по лестнице, он увидел неизвестного мужчину, как он позже узнал от сотрудников полиции – ФИО1, которого задержал. Выяснилось, что ФИО3 похитил из кошелька Потерпевший №1 деньги в сумме 400 рублей (Т-1, л.д. 47-48). 

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 28 минут, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина в алкогольном опьянении проник в дом (Т-1, л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут незаконного проникло в домовладение по адресу: 

<

адрес>, и похитило из его кошелька 400 рублей (Т-1, л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором был задержан ФИО1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, откуда у него были похищены денежные средства. При этом с места совершения преступления были изъяты кошелек с денежными средствами в размере 400 рублей, а также четыре отреза липкой ленты со следами рук (Т-1, л.д. 12-18);

- протоколом получения образцов для исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы следов пальцев рук (Т-1,л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, изъятый на отрезке липкой ленты размером 40х24 мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (Т-1, л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2 №2 четыре денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая и кошелек черного цвета из кажзаменителя (Т-1, л.д. 83-84).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя совершенное подсудимыми ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество Потерпевший №1 является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, а также понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

С целью изъятия чужого имущества, подсудимый незаконно проник в принадлежащее ФИО2 №2 помещение дома, то есть в жилище, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые пресекли его противоправные действия. 

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

<

данные изъяты> 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

С учетом квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 114), 

<

данные изъяты>

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея единую неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначение ему наказания с применение положений ст. 73 УК РФ, исключено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей, – считать переданными законному владельцу; четыре отрезка липкой ленты со следами рук, - хранить при уголовном деле.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем считает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей, – считать переданными законному владельцу; 

- четыре отрезка липкой ленты со следами рук, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова