Дело №2-271/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что совместно с ФИО17 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата обезличена> из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, произошло затопление квартиры истца.

Актом обследования квартиры от 

<

дата обезличена>, составленным представителями ООО «Авангард» установлено наличие повреждений в результате затопления, члены комиссии виновником затопления установили собственника квартиры ответчика. Причиной затопления явилась неправильная установка батареи отопления в жилой комнате, в результате чего выбило заглушку.

В целях определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертные учреждения.

Из акта экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенному с 

<

данные изъяты> стоимость оценочной экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, поврежденному в результате залива жилого помещения, истец была вынуждена обратиться к эксперту – товароведу.

Согласно акту экспертного исследования товара 

<

№> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата обезличена>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

В результате затопления квартиры, истцу ФИО2 причинен ущерба на общую сумму 277 071,61 рубль.

<

дата обезличена> в порядке досудебного урегулирования спора, посредством почтовой связи ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба и убытков в результате залива квартиры.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 562,90 рублей, почтовых расходов в размере 240,36 рублей в связи с направлением ответчику претензии, расходов по оплате услуг экспертов в размере 18 000 (12 000+6 000) рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 186 410,86 рублей; сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 90 660,75 рублей с учетом износа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 889 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 240,36 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Авангард», в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ООО «Астраханские тепловые сети», Служба жилищного надзора Астраханской области. 

23.12.2024 представитель истца ФИО9 изменила исковые требования в части указания имени ответчика, вместо «ФИО22», просила считать ФИО23».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав о взыскании ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение представителя ответчика по доверенности ФИО10, а также заявление об отложении слушания дела с занятостью в процессе в Камызякском районном суде Астраханской области.

Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Астраханские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, поскольку ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание самого ответчика по уважительным причинам, а неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2, третьему лицу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 28,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена>.

Квартира расположена на 1 этаже многоэтажного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> собственником квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является ООО «Авангард». 

<

дата обезличена> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 

Согласно акту от 

<

дата обезличена>, составленному в присутствии собственника квартиры 

<

№> ФИО2 и представителей ООО «Авангард»: главного инженера ФИО7, слесаря и электрика в ходе визуального осмотра установлено, что на кухне и в прихожей на потолке виднеются мокрые пятна из-за скопившейся воды в плите перекрытия, стены в верхней части влажные, сверху заметны отслоения обоев, из розетки, расположенной на смежной с другой комнатой стене, вытекает вода (возможно из-за повреждения проводки). В жилой комнате на потолке образовались мокрые пятна (из-за скопившейся воды), а также разорван натяжной потолок. Стены в верхней части влажные, сверху заметный отслоения обоев, из проводки вытекает вода (возможно повреждение проводки), по всей квартире виднеется вздутие ламината. Залив квартиры 

<

№> произошел из квартиры 

<

№> в результате некачественной установки батареи отопления в жилой комнате (выбило заглушку). Виновником затопления является собственник квартиры 

<

№> ФИО3

Согласно акту экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Из акта экспертного исследования товара 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленного ННПД ФИО5, составленного по инициативе истца в досудебном порядке, следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива жилого помещения, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, на основании определения суда от 06.03.2025 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> им установлено, что причиной залива квартиры 

<

дата обезличена>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является срыв одной из заглушек на радиаторе системы отопления в квартире 

<

№>. Причиной повреждения радиатора системы отопления, расположенного в квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, является несанкционированное открытие отсечного крана, расположенного в подвальном помещении дома на вводе теплоносителя системы отопления в исследуемом МЖК, в результате чего произошел гидроудар, который привел к срыву заглушки в радиаторе системы отопления в квартире 

<

№>.

Не согласившись с результатами вышеуказанной судебной экспертизы, представителем ответчика ООО «Авангард» заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от 25.05.2025 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» 

<

№> от 

<

дата обезличена> была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> поскольку эксперт 

<

данные изъяты> не учёл, что гидроудар мог произойти только под давлением, тогда как материалами дела подтверждено отсутствие гидравлических и иных работ элеваторного узла и системы отопления в указанном доме, отопительная система МКД не является циркуляционной, а кольцевой, указанный МКД оснащен центральным отоплением, в нем отсутствует горячее водоснабжение.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> в части установления причины залива квартиры 

<

дата обезличена>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что фактическая эксплуатация объекта экспертизы «Радиатор отопления (всборе), располагавшийся (по состоянию на 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>) в «жилой комнате» квартиры 

<

№> многоквартирного жилого дома 

<

№>,находящегося по адресу: 

<

адрес>, как фрагмента системы отопления объекта «Многоквартирный жилой дом 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>», не являющегося общедомовым имуществом, не соответствовала на 

<

дата обезличена> требованиям п.6.2.1 подраздела 6.2 «Системы отопления» раздела 6 «Внутренние системы теплоснабжения и отопления» «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» и не соответствовала требованиям п.5.2.1 подраздела 5.2 «Центральное отопление» раздела V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части необеспечения герметичности. Ввиду нарушения целостности объекта экспертизы «Радиатор отопления (всборе), располагавшийся (по состоянию на 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>) в «жилой комнате» квартиры 

<

№> многоквартирного жилого дома 

<

№>,находящегося по адресу: 

<

адрес>» произошло ненормативное воздействие влажной среды на конструктивные элементы и отделочные покрытия объекта экспертизы «Квартира 

<

№>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>».

В части установления причин повреждения радиатора системы отопления, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено, что подача теплоносителя в систему центрального отопления объекта - многоквартирный жилой дом 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, была прекращена с 

<

дата обезличена>. С 

<

дата обезличена> система центрального отопления объекта - многоквартирный жилой дом 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес> находилась под остаточным давлением, созданным, в том числе, «высотой водного столба» пятиэтажного здания. Ввиду прошедшего с 

<

дата обезличена> периода, теплоноситель, оставшийся в системе центрального отопления объекта - многоквартирный жилой дом 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не мог иметь повышенную температуру до значения «горячая вода». Действия запорно-регулировочного характера любой запорно-регулировочной арматуры, находящейся на трубопроводной разводке системы центрального отопления объекта - многоквартирный жилой дом 

<

№>, находящийся по адресу:. 

<

адрес>, могли производится при отсутствии возобновляемого источника давления (например: внешняя разводящая сеть центрального отопления). Ввиду прекращения с 

<

дата обезличена> подачи теплоносителя в систему центрального отопления объекта - многоквартирный жилой дом 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, условий для создания в сети центрального отопления данного объекта «гидравлического удара» отсутствовали, так как одной из величин образования такого «гидравлического удара» является «скорость течения транспортируемого продукта» (скорость течения теплоносителя). Исходя из отсутствия образования «гидравлического удара» в системецентрального отопления объекта - многоквартирный жилой дом 

<

№>,находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также фактического повреждения объекта экспертизы «Радиатор отопления (в сборе), располагавшийся (по состоянию на 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>) в «жилой комнате» квартиры 

<

№> многоквартирного жилого дома 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес> в виде разгерметизации путём разрушения конструктивной связи с заглушкой, причиной, которая могла «...привести к повреждению радиатора системы отопления, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, является фактическая эксплуатация, как фрагмента системы отопления объекта - многоквартирный жилой дом 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не являющегося общедомовым имуществом, в части необеспечения герметичности (несоответствие на 

<

дата обезличена> требованиям п.5.2.1 подраздела 5.2 «Центральное отопление» раздела V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). 

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается данное заключение 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось. 

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком представлено не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснила, что проживает в 

<

адрес>, к ней обратился сосед из квартиры 

<

№>, пояснив, что будет производить замену радиатора в ванной комнате, предложил произвести замену ФИО6, на что она согласилась. Работы по замене радиаторов производились слесарем из управляющей компании. На следующий день свидетель услышала шум в батареях и в подъезде, в квартиру на первом этаже лилась горячая вода, тогда как в вышеуказанном доме отсутствует горячее водоснабжение, установлены газовые водонагреватели. В элеваторную нет постороннего доступа, закрыта на замок. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является 

<

данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствует центральное горячее водоснабжение, квартиры оснащены газовыми водонагревателями. Полотенцесушители в квартирах связаны с системой подачи горячей воды и в летний период не функционируют. Элеваторный узел расположен в подъезде 

<

№> указанного жилого дома, доступ имеется у представителя управляющей компании. После окончания отопительного сезона, подача воды в трубы отопления перекрывается с внешней стороны дома, давление в трубах отсутствовало. Промывка и опрессовка проводятся в октябре месяце. Свидетель присутствовал при осмотре квартир истца и ответчика. В ходе осмотра квартиры ответчика было обнаружено, что заглушка, расположенная в нижней части батареи лежала на полу в комнате, вода в комнате была холодная, поскольку в доме отсутствует горячее водоснабжение. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>, в диспетчерскую службу поступил звонок о произошедшем затоплении. По прибытии на место, ФИО8 перекрыл стояк холодного водоснабжения, поскольку в доме отсутствует горячее водоснабжение, а также отопительный стояк. На момент осмотра в квартире 

<

№> шли ремонтные работы, отопительная батарея была установлена алюминиевая для индивидуального отопления, заглушка лежала рядом с батареей. Вода в системе была ржавая, не горячая, поскольку по окончании отопительного сезона, в систему отопления на время летнего периода заливается холодная вода. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не оборудован системой горячего водоснабжения, в жилом доме установлены газовые водонагреватели, а затопление квартиры произошло в летний период. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком представлено не было, представителем ответчика не оспаривался факт затопления квартиры истца 

<

дата обезличена>, а также сумма причиненного ущерба в размере 186 410,86 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 90 660,75 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения ими.

Бремя содержания может состоять из различных по характеру и составу конкретных обязанностей, а вернее - из набора обязанностей, предусматривающих необходимость совершения действий как фактического, так и юридического свойства. При этом бремя содержания имущества может быть выражено как в необходимости нести расходы, связанные с обладанием имуществом, так и в обязании субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость соблюдения в отношении имущества норм и правил, обеспечивающих безопасное его использование для окружающих имущества, с учетом его целевого назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения целостности радиатора отопления, расположенного в квартире ответчика, и не являющегося общедомовым имуществом, произошел залив квартиры истца, тогда как законодательством Российской Федерации на ответчика возложена обязанность соблюдения в отношении имущества норм и правил, обеспечивающих безопасное его использование для имущества окружающих, с учетом его целевого назначения.

Поскольку суду представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчика истцу, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба в результате залива квартиры в сумме 186 410,86 рублей, а также ущерба, причиненного имуществу в размере 90 660,75 рублей, в общей сумме 277 071,61 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика по определению суммы ущерба в размере 12 000 рублей, а также по определению ущерба, причиненного имуществу в размере 6 000 рублей, на общую сумму 18 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате услуг оценщика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 889 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по отправке претензии почтовой связью на сумму 240,36 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ФИО2 

<

дата обезличена> заключила соглашение с адвокатом Ахметгалеевой Р.А. на сумму 20 000 рублей, предметом которого являлось исполнение претензионного порядка досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцом оплачены вышеуказанные юридические услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из удовлетворения исковых требований истца, объема проделанной работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, принимая во внимание характер правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, а также оказание услуг по претензионному порядку досудебного урегулирования спора и неучастие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО21, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 186 410,86 рублей; сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 90 660,75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 240,36 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.

Судья А.А. Яцукова