Дело № 2-1808/2018 24 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Ханна К. о взыскании морального вреда за унижение чести и достоинства

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ханна К. и просит взыскать с ответчика моральный вред 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания, в ходе рассмотрения иска, представитель ответчика, от его имени повторил ложные сведения о том, что истец страдает психическим заболеванием, а также о нахождении истца к психиатрической клинике. Аналогичные сведения изложены в написанном ответчиком отзыве на апелляционную жалобу истца на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным основаниям, указал, что клевета и ложные сведения распространены путем направления письменного отзыва ответчика в прокуратуру, Санкт-Петербургский городской суд и Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. Указал, что именно письменный отзыв считает клеветой и распространением ложных сведений, направление данного отзыва, содержащего ложные сведения о том, что истец страдает психическим заболеванием причинили истцу моральный вред и страдания. Дополнительно пояснил, что в результате неправомерных действий участкового, при помощи бригады «скорой помощи» был госпитализирован в психиатрическую клинику, где провел 3 дня, в принудительной госпитализации и дальнейшем прохождении лечения судом было отказано.

Ответчик Ханна К. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что в ходе судебного заседания ответчиком было высказано мнение по поводу психического состояния истца, истцом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ были сообщены сведения о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере. Основания для удовлетворения иска. Предусмотренные ст. 152 ГК РФ отсутствуют. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленном иске отказать по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

"Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Ханна К. при подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Петродворцовго районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеется следующая ссылка « Все претензии со стороны истца ответчик может объяснить только тем, что по имеющимся у ответчика сведениям, истец страдает расстройством психики, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, находился на стационарном лечении в больнице психиатрического профиля» (л.д. 5-6).

Сам по себе отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истца, равно как и оскорбительных выражений в адрес истца. Доказательств того, что указанное уведомление нарушает права истца суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что указанные в иске в качестве порочащих сведения были сообщены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании, и изложены ответчиком в качестве правовой позиции – отзыве на апелляционную жалобу истца, при этом дача объяснений в рамках рассмотрения гражданского дела с последующим составлением отзыва не может расцениваться как распространение сведений, поскольку они сообщены в рамках конкретного дела, не публикуются и находятся в ограниченном служебном доступе. Сведения, изложенные ответчиком, являются субъективно-оценочными по своей природе, содержат суждения ответчика относительно его правовой позиции в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указано в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Указанных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, в требованиях о взыскании морального вреда ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Ханна К. о взыскании морального вреда за унижение чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья