Судья Шеремета Р.А. Дело № 7-145/2025

УИД 53RS0019-01-2024-001512-52

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 1 декабря 2025 года

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 23 октября 2024 года №

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года № 12-307/2025, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> ФИО3 от 

<

...> 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<

...> ФИО2 подал на указанное постановление жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> № ВД-24-0001326 постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление в Чудовский районный суд 

<

...> в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ

Решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 

<

...> 

<

...> решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Чудовский районный суд 

<

...>.

По результатам нового рассмотрения дела решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> № ВД-24-0001326 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> и постановлением должностного лица от 

<

...>, приводя доводы об их незаконности и недопустимости использования в целях привлечения к административной ответственности фотоматериалов, полученных с использованием специального технического средства «КРИС» П.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, согласно поступившему в суд ходатайству от 

<

...> не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении жалобы не признано необходимым.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО2 не ставит вопрос об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 

<

...> года № 

<

...>, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от 

<

...>, вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований вышеуказанной нормы, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 

<

...> к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (километров в час), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 19:42:10 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 

<

...> к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 153 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 130 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным «КРИС» П, заводской номер 

<

...>, имеющим свидетельство о поверке № С-СП/12-12-2022/207249582 от 

<

...>, поверка действительна до 

<

...>.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства, где зафиксированы дата, время и место совершения правонарушения, скорость, с которой двигалось транспортное средство, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: 

<

...>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 как зарегистрированным владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки приведенным заявителем доводам, фотоматериал, полученный с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений – комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным «КРИС» П (заводской номер FP2234) обоснованно признан должностными лицами и судьей районного суда допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить выявленное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, оно внесено в Государственный реестр средств измерений (регистрационный 

<

...>) и признано годным к эксплуатации, данное средство обеспечивает автоматическую фотофиксацию автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля, то есть без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

То обстоятельство, что срок действия сертификата 

<

...> об утверждении типа средств измерений истек 

<

...>, на что обращено внимание в жалобе, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с положениями Федерального закона от 

<

...> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статья 9).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

...> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата, при наличии действующей поверки, не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Из представленных материалов усматривается, что комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС» П заводской номер FP2234, установленный на указанном выше участке автомобильной дороги, прошел периодическую поверку 

<

...> и на основании ее результатов признан пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке № С-СП/12-12-2022/207249582 действительное до 

<

...>, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Правомерность установки и нахождения по данному адресу указанного специального технического средства, его соответствие на момент, относящийся к событию вмененного ФИО2 административного правонарушения, установленным законом требованиям, в том числе, содержащимся в статье 22.1 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подтверждены представленными в материалы дела решением врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

...> от 

<

...> о применении на дорогах передвижных средств фиксации, сведениями о размещении на официальном сайте Госавтоинспекции в сети "Интернет" информации об актуальных местах установки передвижных средств фиксации на территории 

<

...>.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недопустимости использования в целях привлечения к административной ответственности фотоматериалов, полученных с использованием специального технического средства «КРИС» П, являются несостоятельными.

В опровержение довода жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Чудовского районного суда 

<

...> проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи Чудовского районного суда 

<

...> Шереметы Р.А. при рассмотрении дела, препятствии заявителю в реализации процессуальных прав, в материалах дела не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 – 30.8 КоАП РФ. В оспариваемом решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, всем доводам жалобы заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда, изложенных в решении от 

<

...>, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> № ВД-24-0001326 и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1