РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/17 по исковому заявлению ФИО3 Н.ча к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябев Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была составлена соответствующая расписка. Займ был выдан по 3% годовых. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул указанную сумму займа, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Рябев Н.Н. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО2, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была написана расписка, в соответствии с которой он взял в долг у истца денежные средства в размере 1500000 рублей. Однако, в этот же день, ФИО3 дана была ему (ответчику) расписка, на основании которой истец обязуется поставить 150 куб.м. досок по цене 6000 рублей за 1 куб.м. своим автотранспортом. Таким образом, сумма расписки по договору поставки составила 900000 рублей, а по договору займа в размере 1500000 рублей. К моменту подачи искового заявления, обязательства по договору поставки должным образом исполнены не были и пиломатериалы в объеме 150 куб.м. ему (ответчику) поставлен не был. Следовательно, считает, что сумма задолженности истца перед ним составляет 900000 рублей, и на основании этого, полагает, что сумма исковых требований по договору займа, в счет неисполнения истцом обязательств по договору поставки, должна быть уменьшена до 600000 рублей. Кроме того, считает, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку истец с 1988 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде распиловки и строгании древесины, при этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был составлен в коммерческих целях. 

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 21-24). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 расписку в том, что получил от истца в долг денежные средства в размере 1500000 рублей сроком, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанная расписка является основанием возникшего между сторонами договора займа. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по данному договору займа предоставлялись в рамках иных правоотношений, а не в рамках договора займа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые его стороны подписали и согласовали, четко усматривается, что стороны заключили договора займа, условия которых соответствуют ст.ст. 807, 808 ГК РФ. До настоящего времени ответчиком условия договора займа не оспорены и договор займа недействительным не признан. 

Из представленная стороной ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рябев Н.Н. обязуется поставить для ФИО1 пиломатериалы (л.д. 25), не усматривается причинно-следственной связи между указанной распиской и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что истец Рябев Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, также не может служить доказательством того, что договор займа между сторонами был составлен в коммерческих целях. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор займа заключен между физическими лицами; из расписки следует, что стороны действовали на основании паспорта гражданина. При этом, суду не было представлено доказательств того, что истец при заключении договора займа действовал как индивидуальный предприниматель.

Следовательно, данный спор возник не в результате осуществления предпринимательской деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора - договора займа, сторонами которого являются физические лица. 

При этом цель, с которой был заключен сторонами как физическими лицами договор займа, а также последующее расходование денежных средств, полученных по договору, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав правоотношения. Спор, возникший по договорам займа, заключенным с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО3 на сумму 1500000 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Н.ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Н.ча сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, а всего взыскать 1515700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья