УИД 02RS0011-01-2020-000605-43

Дело № 1-101/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 октября 2020 года с.Шебалино 

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Иркитовой А.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шебалинского района Республики Алтай Шадеева Д.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каликиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, осуществяющего уход за престарелой матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся ивалидом 2 группы, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<

ДАТА> года около 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо дома 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в дом 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО3 

Сразу после этого, в то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прошел на территорию усадьбы дома 

<

адрес>, после чего подошел к задней двери веранды указанного дома, заведомо зная, что он не вправе входить в дом без разрешения собственника и проживающих в нем лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует незаконно, вопреки воле и желанию проживающих в доме лиц, нарушая неприкосновенность жилища, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, неустановленным металлическим предметом умышленно, путем вырывания дужки из корпуса замка, взломал навесной замок, на который была закрыта входная дверь веранды указанного дома, препятствующий свободному доступу на веранду данного дома. После чего ФИО1 открыл входную дверь веранды указанного дома и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Далее ФИО1 

<

ДАТА> в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в жилище ФИО3, взял, тем самым тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: телевизор марки SАMSUNG LE20S82B стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; приставку для цифрового телевидения марки DEXP HD 2771P стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; телевизионную комнатную антенну марки Дельта ДМВ стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; электрический чайник марки VITEK VT 1118 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, одной купюрой номиналом 

<

данные изъяты> руб. и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: мясо баранины весом около 1,5 кг.; фарш весом около 0,5 кг.; сало овечки весом около 0, 5 кг.; сахар весом около 4 кг.; 1 бутылку водки 0, 5 л. 

После этого, ФИО1 вышел из дома на улицу и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания на предварительном следствии, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д.25-26) следует, что в ночь с 

<

ДАТА> он зашел в ограду дома по 

<

адрес>. Увидев, что дом на замке, решил проникнуть в него, с целью что-нибудь похитить. Подойдя к двери дома с задней стороны, он взял скобу с пола и с помощью нее сломал замок. Зашел в дом и светя фонариком на телефоне, прошел в комнату, где увидел телевизор и решил его похитить. Также с телевизором он забрал тюнер и пульт от телевизора. Далее на кухне он похитил электрический чайник, затем из холодильника взял бутылку водки. В другой комнате нашел паспорт и из него похитил 

<

данные изъяты> рублей. После чего сложив все вещи в мешок, похищенное унес к себе домой и спрятал в кладовой. Данные предметы он хотел продать, чтобы купить спиртное. Свою вину признает полностью. 

В суде добровольность явки подсудимого ФИО1 стороной защиты не оспаривалась.

Из показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.127-130) следует, что 

<

ДАТА> г. с утра у себя дома в 

<

адрес> распивал спиртное. Около 

<

данные изъяты>, проходя мимо принадлежащего ФИО3 дома 

<

адрес>, он увидел, что дом закрыт на замок и в доме нет света. В этот момент у него возникло желание что-нибудь украсть из этого дома для того, чтобы в последующем выручить деньги на покупку алкоголя. Оглядевшись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он, светя фонариком на своем мобильном телефоне, зашел в ограду вышеуказанного дома и увидел, что входная дверь дома с задней стороны дома заперта с помощью навесного замка. Он нашел строительную скобу, с помощью котрой взломал навесной замок, расположенный с задней стороны дома, после чего скобу выбросил и зашел в дом. Прошел в спальную комнату, где в шкафу нашел под вещами полиэтиленовый мешок, в котором лежал паспорт, сберегательная книжка и одну купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей. Деньги положил в карман своих штанов и там же в спальной комнате увидел телевизор «Samsung», ТВ – приставку и антенну, которые решил украсть. Отсоединив от телевизора приставку и антенну, он взял телевизор, пульт от него, приставку с пультом, антенну. На кухне в холодильнике обнаружил бутылку водки, а также продукты питания. Продукты питания, антенну, приставку для телевизора и два пульта сложил в пакет, который у него был собой, а телевизор вложив в запазуху, при этом еще с кухни забрав электрический чайник, вышел из дома ФИО4, чтобы его никто не заметил. После похищенное имущество спрятал в сарае у себя дома. После он начал распивать бутылку водки в предбаннике бани своего дома. На совершении кражи у него ушло около 15 минут. Когда он выходил из дома ФИО4, то он не видел чтобы его кто-то заметил. ФИО5 у ФИО4 перед ним и его родственниками нет. Ему ФИО3 не разрешала заходить к ней в дом и тем более брать принадлежащее ей имущество и деньги. 

<

ДАТА> к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался, что кражу имущества из дома по 

<

адрес> совершил он и показал место, где спрятал похищенные вещи. Сотрудники полиции изъяли у него телевизор, приставку, антенну и электрический чайник, после чего он добровольно написал явку с повинной. Все предметы он похитил один, его никто не видел, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшей ФИО3 он извинился, и вернул ей похищенные им деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Совершение им кражи с распитием алкоголя не связано, так как даже если бы он был трезвый, он бы все-равно совершил данную кражу. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 (л.д. 138-140), следует, что по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признает, подтверждает свои показания в качестве подозреваемого.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, показания в явке с повинной, признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их относимыми, допустимыми и в целом достоверными.

Подсудимый ФИО1 явку с повинной написал собственноручно, явка с повинной принята в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Также собственноручно написано, что со стороны сотрудников полиции морального и физического давления не оказывалось. 

Кроме того, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 даны в присутствии защитника-адвоката, соответствующие протоколы подписаны без замечаний. Оснований для самооговора суд не усматривает. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6 на предварительном следствии. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 (л.д.38-40, 41-43) следует, что она 

<

ДАТА> года поехала в 

<

адрес>. Когда уезжала, то все вещи в доме находились на своих местах, закрыла две входные двери веранды своего дома на замок. 

<

ДАТА> около 

<

данные изъяты> ей позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что на территории ее дома мужчина. Через некоторое время ей вновь позвонила ФИО6 и сказала, что когда та подошла к ее дому, то там уже никого не было. 

<

ДАТА> года около 

<

данные изъяты> приехав домой, обнаружила, что замок на двери, расположенный в северной части веранды ее дома, взломан. Зайдя внутрь дома, она увидела, что в спальной комнате пропали: телевизор SАMSUNG LE20S82B вместе с пультом управления, в корпусе черного цвета; приставка для цифрового телевидения DEXP HD 2771 P вместе с пультом управления, в корпусе черного цвета, и телевизионная комнатная антенна Дельта ДМВ. Все предметы были в рабочем состоянии, их ей подарил сын ФИО7 примерно 4 года назад. Кроме того, из шкафа для вещей, в котором на полке под ее вещами она хранила полиэтиленовый мешок прозрачного цвета, в котором находился ее паспорт и сберегательная книжка, пропали 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. На кухне из холодильника были похищены мясо баранины весом около 1,5 кг, фарш весом около 0,5 кг, сало овечки весом около 0, 5 кг, сахар весом около 4 кг. и одна бутылка водки 0, 5 л., не представляющие для нее материальной ценности, а также похищен электрический чайник марки VITEK VT 1118 в рабочем состоянии, приобретенный в 2019 году. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как телевизор, приставку для цифрового телевидения и антенну с учетом износа она оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей, электрочайник в 

<

данные изъяты> рублей. 

<

ДАТА> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в сарае у ФИО1 они обнаружили и изъяли телевизор, приставку для цифрового телевидения, антенну и электрический чайник. Вышеуказанные предметы оказались её. ФИО5 у нее перед ФИО1, его родственниками нет и не было. Заходить к ней в дом и тем более брать принадлежащее ей имущество и деньги она ФИО1 не разрешала. Тот у нее не спрашивал разрешение, чтобы взять их. С заключением оценочной экспертизы она согласна, таким образом, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., что является для нее значительной, так как кроме пенсии иных источников дохода у нее нет и любая сумма, превышающая 

<

данные изъяты> руб., будет для нее значительной. ФИО1 подходил к ней и просил прощения. В настоящий момент ФИО1 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, вернул ей 

<

данные изъяты> руб. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 55-58) следует, что соседству в доме 

<

адрес> проживает ФИО3 

<

ДАТА> года около 

<

данные изъяты> она видела силуэт мужчины, который ходил в ограде дома ФИО3 Она позвонила ФИО3 Когда она зашла в ограду дома ФИО4, то мужчины уже не было, дверь со стороны ее дома была закрыта. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из протоколов осмотра места происшествия следует что осмотрен жилой дом по 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. С деревянного полотна веранды дома изъяты следы орудия взлома и навесной замок с ключом (л.д.6-16), а также у ФИО1 изъяты принадлежащие ФИО3 телевизор S?MSUNG LE20S82B, приставка для цифрового телевидения DEXP HD 2771 P, телевизионная комнатная антенна Дельта ДМВ и электрический чайник VITEK VT 1118 (л.д.18-23), которые осмотрены (л.д.114-116), (л.д.104-109). 

Из заключения эксперта № 718 от 

<

ДАТА> (л.д.81-83), следует, что на деревянном полотне веранды дома 

<

адрес> запечатлены объемные статические следы, по механизму следообразования являющиеся следами давления. 

Из заключение эксперта № 719 от 

<

ДАТА> (л.д.87-89) следует, что изъятый навесной замок взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, на замке имеются статико-динамические следы. 

Из заключения эксперта № 04-01/1737-20 от 

<

ДАТА> (л.д.64-75) следует, что рыночная стоимость телевизора SАMSUNG LE20S82B составляет 

<

данные изъяты> руб., приставки для цифрового телевидения DEXP HD 2771P - 

<

данные изъяты> руб., телевизионной комнатной антенны Дельта ДМВ - 

<

данные изъяты> руб. и электрического чайника VITEK VT 1118 - 

<

данные изъяты> руб. 

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого, суд признает значительным для потерпевшей ФИО3 исходя из суммы похищенного, превышающей установленный в законе минимум в 

<

данные изъяты> рублей, а также имущественного положения потерпевшей, которая кроме пенсии иных источников дохода не имеет.

Кроме того, в суде подтвердился квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 совершил кражу из индивидуального жилого дома потерпевшей ФИО4, который в силу примечания к ст.139 УК РФ признается жилищем и в который ФИО8 проник с целью кражи. Законных оснований для проникновения в дом ФИО4 у подсудимого ФИО1 не было, сам способ проникновения - взлом замка суд расценивает как незаконное. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства и полицией характеризуется посредственно. 

В судебном заседании свидетель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что его сын ФИО1 проживает вместе с ней и осуществляет за ней уход, что подтверждается справкой УПФР в Шебалинском районе РА от 05.10.2020. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, уход за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ивалида 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ не находит и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, при этом учитывая ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности виновного ФИО1 обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в условиях пандемии короновирусной инфекции (COVID-19), поскольку тесный контакт способствует распространению вируса в местах лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Согласно ч.6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142, уголовно-исполнительная инспекциям в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение N 37). 

Суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек на оплату услуг защитника. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: телевизор S?MSUNG LE20S82B, приставку для цифрового телевидения DEXP HD 2771P, телевизионную комнатную антенну Дельта ДМВ, электрический чайник VITEK VT 1118, электрический кабель от телевизора, навесной замок с ключом оставить в распоряжении ФИО3 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Э.Д. Унутов