Дело № 2 –111/2019

УИД 42RS0040-01-2018-002287-91 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» января 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 между ним и страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТО-Бизнес» №.

В соответствии с договором, была предоставлена страховая защита в отношении транспортного средства DAF №

Он является выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с п. 6 договора (страхового Полиса), неагрегатная страховая сумма по договору составила 1 620 000 руб. 

Вместе с тем, согласно п. 9 договора (страхового Полиса), ущерб определялся без учета износа ТС.

12.09.2016, в период действия договора страхования, с застрахованным автомобилем произошел страховой случай (ДТП), по риску «АВТОКАСКО», предусмотренный п. 6 договора страхования (страхового Полиса).

Так, водитель ФИО2 управляя застрахованным автомобилем на 192 км. трассы А/1 М5 (Красноярский район Смоленской области), по неосторожности, совершил наезд на дорожное ограждение (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего, автомобиль загорелся и выгорел полностью.

13.09.2016 он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по указанному событию. 

В результате рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП от 12.09.2016 страховым случаем, на основании чего, 12.12.2016 была произведена страховая выплата в сумме 972 000 руб. 

Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF № составляет 15 685 894 руб., что превышало страховую сумму и действительную стоимость объекта страхования.

В связи с этим, 25.04.2018, он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика, с требованием осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы, на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Однако, осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы страховая компания АО «СОГАЗ» отказалась, о чем уведомила его письмом от 16.05.2018.

Считает, что страховщик незаконно и необоснованно не выплачивает ему страховое возмещение, в размере полной страховой суммы.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля, он был вынужден понести расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 120 000 руб., а также, расходы на оценку ущерба, в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 648 000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 135 000 руб.; со страховой компании АО «СОГАЗ» и ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 030 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.11.2018, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.08.2018, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что не оспаривает факта заключения между ИП ФИО1 и страховой компанией АО «СОГАЗ» 22.09.2015 договора страхования средств автотранспорта «АВТО Бизнес» №, сроком действия на 1 год. Однако, все обязательства по данному договору, СК АО «СОГАЗ» перед истцом исполнило. Так, после наступления страхового случая, СК АО «СОГАЗ» предложило истцу выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, в зависимости от того, будет ли страхователь отказываться от своего автомобиля, с последующей его передачей страховщику, либо, оставит ли он себе транспортное средство. Истец оставил себе транспортное средство и подал в страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения, указав, что годные остатки автомобиля он оставляет себе. В соответствии с волей истца, на основании п. «в» ст. 12.7 Правил страхования ОАО «Страховое общество газовой промышленности», 12.12.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы, в связи с чем считает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору от 22.09.2015, который закончил своё действие 22.09.2016 года.

Аналогичные доводы, изложены в письменных возражениях ответчика, приобщенных в материалы дела (л.д.100-101). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени 

и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела, ответчик ФИО2 с предъявленными исковыми требованиями не согласен и указывает на следующее.

Истец своим заявлением от 22.11.2016 воспользовался в полном объеме представленным ему правом получения страхового возмещения, оставив себе годные остатки автомобиля DAF №, и спустя более чем два года, не вправе требовать от СК АО «СОГАЗ» доплаты ему страхового возмещения, так как, в силу требования 408 ГК РФ, одновременно, с выплатой страхового возмещения по платежному поручению № от 12.12.2016, договор страхования средств автотранспорта «АВТО Бизнес» №, прекратил своё действие.

Также указывает и на то, что истец, без законных оснований, требует от него возмещение стоимости оценки ущерба в размере 15 000 руб., так как данные расходы включаются в выплату страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта «АВТО Бизнес» №, что также, указано в п. 3.4. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014.

Следовательно, данные суммы вошли в сумму страхового возмещения, выплаченного СК АО «СОГАЗ» истцу по платежному поручению № от 12.12.2016.

Кроме того, указывает и на то, что истец, без законных оснований, требует от него возмещение убытков, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, в сумме 120 000 руб.

Полагает, что данные расходы, также были включены в сумму страхового возмещения, выплаченного СК АО «СОГАЗ» истцу по платежному поручению № от 12.12.2016.

Также указывает и на то, что в момент ДТП, он являлся работником ИП ФИО1, а указанное транспортное средство было предоставлено ему на период испытательного срока (л.д. 127).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования, предъявленные ответчику страховой компании АО «СОГАЗ», необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 22.09.2015 между ИП ФИО5 и страховой компанией (СК) АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Бизнес» №, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство DAF FT XF 105, №, на условиях «Автокаско», изложенных в «Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от 03.12.2014 (далее – Правила Страхования), о чём было указано в Полисе страхования средств транспорта № (далее – Полис) (л.д.13). 

Из Полиса усматривается, что истец был ознакомлен с Правилами Страхования, что подтверждается его подписью под соответствующей записью (л.д.13).

Таким образом, указанный договор страхования был заключён на условиях, указанных в Правилах Страхования, о чём истцу было известно. 

Судом также установлено, что 12.09.2016, на 192 км. трассы А/1 М5 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль DAF FT XF, №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец ФИО1, по неосторожности совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего, автомобиль загорелся.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются паспортом транспортного средства, справкой о ДТП (л.д. 16, 24).

Согласно справке начальника 41-ПСО филиала ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» от 16.09.2016, в результате пожара, имевшего место в 15 час. 22 мин. 12.09.2016 на 1012 км. трассы М-5 Красноярского района, автомобиль Фура DAF FT XF, №, полностью уничтожен огнем (л.д. 18).

12.09.2016, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, в котором просил произвести страховую выплату по калькуляции страховщика.

Данное заявление было получено ответчиком 13.09.2016 (л.д.191).

В рамках рассмотрения заявления, 29.09.2016 страховщиком была проведена калькуляция ремонтных работ транспортного средства истца, в результате которой, было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составит 15685894 рублей (л.д.153-178).

Согласно п. 12.4.7. Правил Страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования).

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства истца, согласно проведённой калькуляции, превышала 70 %, ответчик СК АО «СОГАЗ» признал гибель транспортного средства истца.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, следует из пояснений представителя СК АО «СОГАЗ». 

В соответствии с п. 12.7 Правил Страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по варианту, выбранному страхователем.

При этом, размер страхового возмещения определялся с учётом того, отказался или не отказался страхователь от своих прав на застрахованное транспортное средство.

11.11.2016 СК АО «СОГАЗ» направила в адрес истца сообщение на его заявление от 13.09.2016, в котором указал на то, что дальнейшее урегулирование убытков может производиться по одному из следующих вариантов: а) страхователь отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, б) страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, в связи с чем, просил указать вариант урегулирования убытков (л.д.218).

25.11.2016 истец обратился с заявлением в СК АО «СОГАЗ», в котором просил произвести ему страховую выплату. 

При этом, он указал в заявлении о том, что оставляет в своём распоряжении годные остатки автомобиля (л.д.219).

При таком положении суд признаёт, что истец выбрал вариант дальнейшего урегулирования убытков, который не предусматривал передачу застрахованного транспортного средства Страховщику, т.е., оставив себе автомобиль, истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество.

Согласно п.п. «в» п. 12.7 Правил Страхования, в случае оставления страхователем транспортного средства в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства. 

12.12.2016 СК АО «СОГАЗ», в соответствии с п.п. «в» п. 12.7 Правил Сьтрахования выплатила истцу страховое возмещение в размере 972 000 руб., т.е. в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства (1 620 000 руб. (страховая сумма) х 60%) (л.д.21).

Учитывая, что данная выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с волей истца, суд признаёт, что СК АО «СОГАЗ» было надлежаще исполнено обязательство перед истцом, вытекающее из договора страхования средств транспорта «АВТО-Бизнес» № в связи с чем, в силу п.1 ст. 408 ГК РФ, данное обязательство прекращено. 

Судом также установлено, что 25.04.2018, истец вновь обратился в СК АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере полной стоимости страховой суммы, в связи с тем, что он отказывается от своих прав на застрахованный автомобиль, в пользу страховщика – АО «СОГАЗ» (абандон) (л.д.221).

16.05.2018 СК АО «СОГАЗ» сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком уже исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по Полису (л.д.222).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд, указав в исковом заявлении на то, что действиями данного ответчика нарушено его право на выплату страхового возмещения в размере полной стоимости страховой суммы.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Исходя из буквального содержания п.12.7 Правил Страхования, в случае наступления события, указанного в 12.4.7 Правил Страхования (полной гибели транспортного средства), страховщик производит страховую выплату на основании заявления страхователя только по одному из вариантов, указанных в данном пункте.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из содержания п.5 ст.10 названного Закона и его разъяснений, выплата страхового возмещения в случае полной утраты транспортного средства, в размере полной стоимости страховой суммы возможна только при отказе страхователя от прав на это имущество, в пользу страховщика (абандон).

Учитывая, что ФИО1, как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования уже реализовал свое право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. «в» п. 12.7 Правил Страхования, по избранному им варианту, суд считает, что ФИО1 не обладает субъективным правом предъявления нового заявления страховщику на получение страховой выплаты по иному варианту, т.е. правом на получение страхового возмещения в порядке, указанном в п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ».

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к СК АО «СОГАЗ», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к страховой компании АО «СОГАЗ», ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019

Председательствующий: