ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-465/2019

г. Вологда

06 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1, на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.04.2019, которым постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 29.12.2018 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31, частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, 

установила:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 29.12.2018 № УИН №... ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31, частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за то, что 21.12.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, он, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак №..., предназначенный для перевозки грузов, с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (внешние повреждения обнажающих корд на переднем левом колесе прицепа), без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тимофеев В.Г. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Старший госинспектор ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что о составлении протокола извещал ФИО2 25.12.2018.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 Тимофеев В.Г. просит оставить решения судьи без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. 

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31, частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, имели место 21.12.2018.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.04.2019 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева