Судья Макарова Т.П. Дело № 22-1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

адвоката Егоровой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ЛАДА GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность Российской Федерации. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение об отнесении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника осужденного. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника осужденного по назначению – адвоката Егоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 24 мая 2023 года на территории Шарканского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая назначенное ему наказание, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля. Указывает, что 13 лет проживает совместно с Ч.Н.В., которая имеет постоянный доход; у них общий бюджет. Автомобиль приобретался в кредит на ее средства и средства займа ее сестры. Живут одной семьей, ведут общее хозяйство. Полагал, что после судебного рассмотрения уголовного дела автомобиль будет ему выдан, поэтому постановление о наложении ареста на имущество не обжаловал. Ему никто не разъяснял, что автомобиль будет конфискован; ни защитник, ни дознаватель не сообщили о возможной конфискации. Автомобиль является общим имуществом, поэтому конфискации подлежит только его доля. Долю Ч.Н.В. он возместить не может. Считает, что в данной части приговор подлежит отмене. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в особом порядке данное обстоятельство не исследовалось. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает обязанность, а не право суда конфисковать имущество. ФИО1 в полном объеме ознакомился с материалами дела, в том числе с ходатайством дознавателя и постановлением суда о наложении ареста на имущество, в которых содержатся сведения о том, что транспортное средство подлежит конфискации. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль находится в его собственности, приобретен за его денежные средства. Доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности с Ч.Н.В. надуманы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

Вид и размер наказания, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Квалификация действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания никем не оспаривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля «ЛАДА GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, удовлетворению не подлежат. 

Конфискация в собственность государства автомобиля «ЛАДА GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, судом обоснована и подробно мотивирована. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение о конфискации автомобиля судом принято в совещательной комнате, обоснованность принятого решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно материалам дела автомобиль «ЛАДА GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, на момент совершения преступления, принадлежал ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «ЛАДА GFL110 VESTA», регистрационный знак №, 2017 года выпуска, кузов № №, является ФИО1 (л.д.48)

Согласно страховому полису № собственником автомобиля ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, также является ФИО1 (л.д.49)

Из сведений, представленных РЭО (дислокация г.Воткинск) МРЭО ГИБДД МВД по УР, следует, что автомобиль «ЛАДА GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1 (л.д.90)

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «ЛАДА GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. При вынесении постановления судом исследовался вопрос о принадлежности ФИО1 данного транспортного средства. Решение о разрешении наложения ареста на автомобиль суд мотивировал возможным обеспечением исполнения приговора в части конфискации имущества. (л.д.92-93)

В ходе наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «ЛАДА GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, от ФИО1 и его защитника заявлений не поступило. (л.д.95-97)

Согласно скриншоту официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге имущества с идентификационным номером кузова № отсутствуют. (л.д.129)

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный на уточняющие вопросы пояснил, что автомобиль находится в его собственности, покупал его за свои деньги, в залоге автомобиль не находится. (л.д.133)

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нахождении «ЛАДА GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, в общей собственности ФИО1 и Ч.Н.В. объективными сведениями не подтверждены и не могут повлиять на принятое судом решение. 

Доводы осужденного о том, что ему не было известно о возможной конфискации имущества, опровергаются содержанием судебного решения о разрешении наложения ареста на автомобиль «ЛАДА GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. 

Стороне защиты была предоставлена возможность высказать свою позицию по конфискации автомобиля. Согласно протоколу судебного заседания в прениях государственным обвинителем было предложено принять решение о конфискации автомобиля марки «ЛАДА GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. Защитник в судебных прениях просил не применять конфискацию имущества. Осужденный в судебных прениях и в последнем слове не привел каких-либо доводов относительно возможной конфискации имущества. 

Основания считать, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о конфискации имущества, отсутствуют. 

С учетом данных о собственнике автомобиля и использовании данного автомобиля при совершении преступления суд, принимая решение о его конфискации, обоснованно сослался на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также в целях исполнения приговора в части конфискации пришел к правильному выводу о сохранении ареста, наложенного на данный автомобиль. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: