Дело № 1-9/2020 

УИД 33RS0007-01-2020-000024-59

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Зевакина О.М.,

подсудимых

ФИО3,

ФИО4,

защитников адвокатов

представителя потерпевшего

Частухина А.В.,

Шилина В.С.,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО3, ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

23.11.2019 г. около 21.00 ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «Газель» (грузовой фургон) государственный номер №, находящемся в собственности ФИО3, проезжали мимо задней стороны здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из окна автомобиля обнаружили проем, образованный в кирпичной кладке, которой был заложен запасный выход здания. У ФИО3 из корыстных побуждений в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо металла, находящегося в здании сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу совместно с ним, последний согласился, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Для достижения своей преступной цели ФИО3 и ФИО4 совместно решили использовать для перевозки похищенного металла автомобиль марки «Газель» (грузовой фургон) государственный номер №, находившийся в собственности ФИО3

23.11.2019 г. в период с 21.00 до 21.15 ФИО3 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо металла, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, беспрепятственно подошли к проему, образованному в кирпичной кладке, которой был заложен запасный выход здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, убедившись, что их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, незаконно через проем в кирпичной вкладке проникли в помещение сельского дома культуры, принадлежащего администрации Гороховецкого района. 

23.11.2019 г. в период времени с 21.15 до 22.00 ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении зрительного зала сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего администрации Гороховецкого района, обнаружили металлические батареи отопления, которые с одной стороны были прикреплены к стене, а с другой соединялись с общей системой отопления здания посредством металлических труб. Действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4 открепили один край батареи отопления от стены, раскачав которую, произвели её отсоединение путем слома металлических труб, осуществляющих её соединение с общей системой отопления здания. Аналогичным образом ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, произвели отсоединение от общей системы отопления еще пяти батарей. После отсоединения батарей от общей системы отопления ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, тайно похитили и перенесли в автомобиль марки «Газель» (грузовой фургон) государственный номер № батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 334 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см. стоимостью 1500 рублей; батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 233 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см. стоимостью 1000 рублей; батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 302 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см стоимостью 1500 рублей; батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 230 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см стоимостью 1000 рублей; батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 228 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см стоимостью 1000 рублей; батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 238 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см стоимостью 1000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым администрации Гороховецкого района имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Частухин А.В., Шилин В.С. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании заявила о согласии с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зевакин О.М. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более пяти лет, а также то, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего поддержали ходатайство подсудимых, согласованное с адвокатами, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие у виновного двух малолетних детей (п. г ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, так как ФИО3 в явке с повинной сообщил обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 сообщил обстоятельства совершения преступления, в ходе следственных действий показания подтвердил (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд не считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 возмещение ущерба, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при задержании ФИО5 и ФИО3. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не находит в действиях ФИО3 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО3 в совершении преступления, данные о личности ФИО3, по месту жительства характеризующегося без жалоб, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО3, состояние здоровья и трудоспособность ФИО3, его имущественное положение и считает возможным назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая что ФИО3 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определения размера наказания в виде обязательных работ.

Суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по инкриминируемому преступлению наличие у виновного малолетнего ребенка (п. г ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО5 от 25.11.2019, так как ФИО4 сообщил обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд не считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 возмещение ущерба, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при задержании ФИО5 и ФИО3.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не находит в действиях ФИО4 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО5 в совершении преступления, данные о личности ФИО4, по месту жительства характеризующегося без жалоб, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО4, состояние здоровья, трудоспособность ФИО5, его имущественное положение и считает возможным назначить ФИО5 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая что ФИО4 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определения размера наказания в виде обязательных работ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 ФИО6 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства в силу ст.83 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Газель» государственный номер №, тип ТС – грузовой фургон, идентификационный номер №, модели №. - возвратить владельцу – ФИО3; батареи отопления, состоящие из секций, труб, соединительных дуг возвратить представителю потерпевшего ФИО9 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак №, тип ТС – грузовой фургон, идентификационный номер №, модели № возвратить владельцу ФИО3; батарею отопления, состоящие из двух секций длиной 334 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см.; батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 233 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см.; батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 302 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см.; батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 230 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см.; батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 228 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см.; батарею отопления, состоящую из двух секций длиной 238 см., диаметром труб 11 см., диаметром соединительных дуг 6 см., с расстоянием между секциями 26 см. возвратить представителю потерпевшего ФИО9

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 и ФИО6 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

. 

.

.

.

председательствующий 

ФИО1

. 

.