ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 5753/2017

Строка № 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,, 

при секретаре Свечниковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по иску Сушенок Валентины Ивановны к Удодову Сергею Тихоновичу о реальном разделе земельного участка, 

по заявлению Сушенок Валентины Ивановны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 

по частной жалобе Сушенок Валентины Ивановны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2017 года 

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

Сушенок В.И. обратилась в суд с иском к Удодову С.Т. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, путем выделения сторонам на праве собственности равных земельных участков. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок просила прекратить. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сушенок В.И. к Удодову С.Т. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Песчаная, 95, произведен раздел, путем образования двух земельных участков, согласно схеме № 2 заключения эксперта № 915/15 от 4.09.2015 г. Право общей долевой собственности Сушенок В.И. и Удодова С.Т. прекращено (л.д.120-122 т.1).

Сушенок В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, после вступления решения в законную силу, сведения об образованных участках с кадастровыми номерами 36:34:0506030:420 и 36:34:0506030:421 внесены в ГКН. 

В апреле 2016 года Сушенок В.И. обратилась в суд с иском к Удодову С.Т. о признании кадастровой ошибкой сведений о границах вновь образованных земельных участков; исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2016 г. в отношении сведений о границах и площадях вышеназванных земельных участков установлена кадастровая ошибка, постановлено исключить сведения из государственного кадастра недвижимости. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлены размеры отклонений фактических контуров земельных участков от контуров по документам; превышение фактической площади, от площади, установленной по документам, т.е. установленных в государственном кадастре недвижимости уже на основании судебного решения от 14.10.2015г. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2017 г. решение суда от 12.10.2016 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены решением Советского районного суда, которое не оспорено и вступило в законную силу, спор не может быть разрешен путем признания кадастровой ошибки сведений о границах земельных участков содержащихся в ГКН.

При рассмотрении гражданского дела № проводилась строительно-техническая экспертиза, которая установила, что фактическая площадь и границы (меры линий, координаты точек) всего земельного участка не соответствуют данным, отраженным в документах (кадастровый паспорт, плат земельного участка, межевой план). Однако при постановке вопроса перед экспертом об определении возможных вариантов раздела земельного участка, предлагалось рассмотреть варианты исходя только из площади 722 кв.м, которая указана в документах и размера долей собственников.

Считает, что наличие кадастровой ошибки установлено решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2016 г. и подтверждено апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2017г.

Поскольку кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № существовала на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о которой не знала Сушенок В.И., ее наличие на момент рассмотрения гражданского дела № имело существенное значение. 

Полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, в данном случае начинает течь со дня вынесения апелляционного определения 31.01.2017 г., т.к. от него производно вступление в законную силу решения Советского райсуда г. Воронежа от 12.10.2016 г. (л.д. 32-34 т.2).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявления Сушенок В.И. отказано (л.д.56-58 т.2).

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и рассмотреть вопрос по существу. Обстоятельства, на которые она ссылался в заявлении, в том числе наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ еще неразделенного земельного участка, существовавшего на момент принятия решения судом, являются основанием для его пересмотра (л.д. 60-62 т.2).

В возражение на частную жалобу Удодов С.Т. считает, что оснований для пересмотра постановленного решения Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2015 года не имеется. Ссылка заявителя на наличие кадастровой ошибки, в сведениях о местоположении границ еще неразделенного земельного участка, установленной решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2016 г. является необоснованной. Указанное решение суда отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2017г., и не может содержать установленных обстоятельств, освобождающих от доказывания (л.д.66-68 т.2).

В суде апелляционной инстанции истица Сушенок В.И. и ее представитель адвокат Захарова Э.В. поддержали доводы частной жалобы. 

Ответчик Удодов С.Т. полагает, что определение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и представителя истицы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. 

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Сушенок В.И. указала, что решением Советского районного суда от 12.10.2016 г. по иску к Удодову С.Т. о признании кадастровой ошибкой сведений о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, площади земельных участков, и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ исходного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д.35-38, 39-43 т.2).

Данное обстоятельство заявитель расценивает как вновь открывшееся.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что вновь открывшимся указанное обстоятельство не может быть признано, поскольку на момент рассмотрения спора в суде истице достоверно было известно о том, что фактические границы исходного земельного участка не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет. Указанное обстоятельство было предметом судебного разбирательства. По ходатайству истицы на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии фактических границ исходного земельного участка и границ, закрепленных в земельном кадастре. Факт несоответствия был установлен, указанное обстоятельство оценено судом и с учетом указанного факта было постановлено решение суда о реальном разделе земельного учатка, об отмене которого просит истица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2017 года

Руководствуясь статьей 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Сушенок Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: