Судья Хохлова Н.Г. Дело 33-929/2026 (2-2206/2025)

УИД 52RS0005-01-2024-014373-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, изначально просил взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость ремонта (страховое возмещение) в сумме 170246 руб. (300646-117400-13000), моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы на специалиста в сумме 4 380 руб., затраты на нотариуса в сумме 2 788 руб. (л.д.8 т.1). С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость ремонта в сумме 161308 рублей (496700-117400-13000-204992), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.9 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2024 года в 10 час. 00 мин. в Нижегородской области автомобиль истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на ремонт, но получил выплату в сумме 117 400 руб. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Истец не согласился с выплатой и обратился в страховую компанию с претензией, 22.08.2024г. поступило страховое возмещение 13 000 руб., УТС в сумме 31 590 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 720 руб.

Не согласившись с выплатой, истец направил обращение финансовому Уполномоченному. Финансовый уполномоченный 16.10.2024 года требования ФИО1 удовлетворил частично. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно заключению специалиста № 424 от 31.07.2024 года ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 300 646 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8 т.1)

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.165-166 т.1), просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа.

Представители АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (л.д.15-21 т.2).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 161308 рублей, штраф в сумме 147350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 240 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8839 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование заявителем указано, что суд взыскал с ответчика страховое возмещение, тогда как это – убытки, а о взыскании убытков истец не просил. Также судом несправедливо отказано в уменьшении штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2024 года в 10 час. 00 мин. в Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Дастер, гос.рег.знак [номер], и Лада, гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО9 Виновной в ДТП признана ФИО9, чья ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.9-10 т.1).

05.07.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию, указав в качестве вида возмещения ущерба ремонт на СТОА (л.д.169-172 т.1), ответчик произвел осмотр ТС (л.д.173-174 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 14.07.2024 года (л.д.175-180 т.1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 143500 рублей без учета износа, 117400 рублей с учетом износа.

22.07.2024 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 117 400 руб. (л.д.182 т.1). Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт истцу не было предложено.

Согласно заключению специалиста № 424 от 31.07.2024 года ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.12-39 т.1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Положению о единой методике составляет 300646 рублей без учета износа, с учетом износа – 229100 рублей. Расходы по оценке составили 11100 рублей (л.д.40 т.1).

Истец не согласился с выплатой и обратился в страховую компанию с претензией.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 14.08.2024 года (л.д.183-188 т.1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 158100 рублей без учета износа, 130400 рублей с учетом износа.

22.08.2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 000 руб. (л.д.189-190 т.1), УТС в сумме 31 590 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 720 руб. (л.д.191 т.1).

Не согласившись с выплатой, истец направил обращение финансовому Уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2024 года № [номер] требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 204922 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (л.д.41-48, 60-161 т.1). Из решения следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку у него не заключены договоры со СТОА, соответствующими критериям.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2024 г. ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № [номер], подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, на основании которого Финансовый уполномоченный вынес Решение, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, составляет 335322 рубля.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 29.10.2024 года (л.д.192 т.1).

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЭЦ» № Д-18/2025 от 07.04.2025 года (л.д.213-253 т.1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Положению о Единой методике составляет без учета износа 294700 рублей, с учетом износа – 203900 рублей, по среднерыночным ценам Нижегородской области – 496700 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.929, п.4 ст.931, ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, п.1 ст.6, п.15.1, 15.2 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что финансовый уполномоченный установил, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выдаче направления на ремонт, ответчик не оспаривал данные обстоятельства, соответственно ответчик обязан возместить в полном объеме причиненный истцу ущерб по среднерыночным ценам без учета износа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 161308 рублей (496700 рублей - 117400 рублей – 13000 рублей – 204992 рубля).

Руководствуясь п.3 ст.16 Закона Об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8, исходя из незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, учитывая, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, установив сумму надлежащего страхового возмещения в размере 294700 рублей (без учета износа), взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 147350 рублей (294700 рублей х 50%), не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 240 руб.

В части компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В аб. 2 п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец о взыскании убытков не просил, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.2) истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в сумме 161308 рублей из расчета: 496700 рублей стоимость ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области по судебной экспертизе - 117400 рублей первая выплата страховой компании - 13000 рублей вторая выплата - 204992 рублей третья выплата. Суд иск в этой части законно и обоснованно удовлетворил. Само по себе указание о взыскании страхового возмещения при правильном применении судом норм материального права и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом произведенных страховой компанией выплат, правильном расчете штрафа исходя из установленного размера надлежащего страхового возмещения, основанием к отмене решения суда и отказе в иске, как заявлено апеллянтом не является.

Следует отметить, что штрафные санкции суд первой инстанции правильно рассчитал исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 294700 рублей (по ЕМ без учета износа), и права ответчика не нарушены.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несправедливом отказе суда в уменьшении штрафа ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. В апелляционной жалобе на таковые так же ссылки отсутствуют.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, отсутствие со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствия обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, не являются основанием для отмены решения суда и отказе истцу в иске.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. Правильное по существу решение суда отмене по доводами апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026г.