Дело № 2-558/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием представителя истца (Администрации города Южно-Сахалинска) – ФИО1 (т.2 л.д.221), представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3 (т.2 л.д.136), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав следующее. Ответчик является собственником здания с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. В пользу ФИО4, как собственника здания, по договору купли-продажи от 24.03.2016 г. был продан земельный участок с кадастровым номером №, однако, по результатам проверок, проведенных контрольно-счетной палатой, установлено, что спорный земельный участок, в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, продаже не подлежал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.03.2016 г. № земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО2 (т.1 л.д.10).

Определением суда от 03.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ДЗП города Южно-Сахалинска (т.1 л.д.2).

Протокольным определением от 17.11.2017 г. (т.2 л.д.137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился за необоснованностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.2 л.д.140).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска, Управление Росреестра по Сахалинской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (т.3 л.д.21, 22).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору аренды от 01.11.2001 г. (т.1 л.д.157) с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2005 г. (т.1 л.д.147) в пользу ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.05.2007 г. площадь земельного участка была установлена в 138 кв.м. (т.1 л.д.139).

29.01.2008 г. указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 138 кв.м. назначением – для проектирования и строительства кафе, с присвоением кадастрового номера № (т.1 л.д.126).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В связи с возникновением у ФИО2 22.12.2014 г. права собственности на здание с кадастровым номером № (т.2 л.д.187), которое находится на земельном участке с кадастровым номером №, истец 14.01.2016 г. обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ (т.2 л.д.185).

24.03.2016 г. между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.11).

Вместе с тем, пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено следующее. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно заявлению о предоставлении земельного участка от 14.01.2016 г. (т.2 л.д.185), ФИО2 указал цель использования испрашиваемого в собственность земельного участка – для использования под кафе.

Пунктами 8 и 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В свою очередь, градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что зоны с особыми условиями использования, а также перечень видов разрешенного использования, устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления - Правилами землепользования и застройки, утвержденными в установленном законом порядке.

Во исполнение пунктов 8 и 9 статьи 1, пункта 5 части 5 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30.01.2013 г. № 744/44-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила землепользования и застройки), включающие в себя градостроительные регламенты, в состав которых входит перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны и карта градостроительного зонирования (подп.2 п.2 ст.3 Правил землепользования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Правил землепользования и застройки в составе карты градостроительного зонирования утверждены следующие зоны с особыми условиями использования: зона озелененных территорий общего пользования (Р-2).

Из фрагмента указанной карты градостроительного зонирования, утвержденной подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Правил землепользования, усматривается, что спорный земельный участок в период с 2013 года по настоящее время (в том числе в период заключения оспариваемого договора купли-продажи) находится в пределах зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2) (т.2 л.д.182, т.3 л.д.19-20).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истец в обоснование своих доводов о нахождении спорного земельного участка в зоне «Р-2», предоставил фрагмент карты градостроительного зонирования, утвержденной подпунктом 2 пункта 2 статьи 3, статьей 38 Правил землепользования, в то время как ФИО2, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, предоставленных истцом, не опроверг, иных доказательств, в том числе доказательств существования территориальной зоны «Р-2» в иных границах, чем те, что означены истцом, не предоставил.

ФИО5 Су на то, что по его заявлению территориальная зона «Р-2» изменена на «ОД-1» опровергается решением городской думы города Южно-Сахалинска от 24.08.2016 г. (т.3 л.д.16).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2).

Статьей 64 Правил землепользования и застройки утверждены следующие виды разрешенного использования земельных участков для зоны «Р-2»: объекты озелененных территорий общего пользования. Также установлены условно-разрешенные виды - обслуживание автотранспорта: размещение постоянных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

Принцип гражданско-правового регулирования «разрешено все, что не запрещено» (применяемый в частноправовых отношениях) к спорным отношениям между государством с одной стороны и гражданином с другой, не применим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешенное использование земельного участка находящегося в территориальной зоне «Р-2», в силу статьи 64 Правил землепользования и застройки, не содержит «использование земельного участка под кафе» в своем перечне видов разрешенного использования, в то время как истец заявлением от 14.01.2017 г. испрашивал спорный земельный участок площадью 138 кв.м. в собственность с целью использования «под кафе» (т.2 л.д.185).

Поскольку, как установлено судом, разрешенное использование спорного земельного участка, установленное статьей 64 Правил землепользования и застройки, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении (под кафе), постольку Администрация города Южно-Сахалинска должна была отказать в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату по основаниям, установленным в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, чего сделано не было, а следовательно оспариваемая сделка заключена с нарушением пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П разъяснено, что по смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец стал собственником здания - 22.12.2014 г., с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату истец обратился 14.01.2016 г., то есть в периоды, когда в отношении спорного земельного участка статьей 64 Правил землепользования и застройки уже были определены виды разрешенного его использования, не включающие в себя такой вид как «использование под кафе», в связи с чем, абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П не нашел своего отражения в рассматриваемом случае.

Правоотношения же между ФИО2 (как арендатором) и ДЗП города Южно-Сахалинска (как арендодателем), возникшие до установления территориальных зон и видов разрешенного использования в отношении спорной территории, подпадающие под разъяснения, содержащиеся в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П, не охватывают рассматриваемые по настоящему делу правоотношения между гражданином, обратившимся с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату после установления видов разрешенного использования спорного земельного участка, и Администрацией города Южно-Сахалинска, в связи с чем пользование спорным земельным участком, в рассматриваемом случае, осуществляется по договору аренды от 01.11.2001 г. (т.1 л.д.157) с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем уплаченные денежные средства в счет оплаты за приобретаемый земельный участок подлежат зачислению в счет арендной платы за пользование участком, а участок подлежит оставлению в аренде у ответчика по названному договору аренды от 01.11.2001 г.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском составляет 6000 рублей по требованию о расторжении договора, а поскольку в рассматриваемом случае истец был освобожден от оплаты государственной пошлины (пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ), постольку в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.03.2016 г. № земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.03.2016 г. № земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев