дело №2-245/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.А., 

с участием представителя ООО «Экспересс-Юг» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Юг» к ФИО3, третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспересс-Юг» обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО «Экспресс-Юг» продавцом магазина по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, заключая трудовой договор, обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества (п.1). Согласно должностной инструкции ФИО3 несёт ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.3). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в торговом павильоне по 

<

адрес>, работали посменно два продавца: ФИО2 и ФИО3 В связи, с переходом ФИО4 работать в ОП № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация торгового павильона по адресу: 

<

адрес>. Согласно проведенной ревизии №ЭЮ 045/00003 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей (товара) составила 22081 руб. Выяснилось, что работники торгового павильона недобросовестно исполняли свои трудовые обязанности: при приёме и сдаче смены друг другу не пересчитывали товар, и по количеству единиц не передавали его друг другу. ФИО3 при проведении ревизии присутствовала, однако, после проведенной ревизии отказалась дать какие-либо объяснения, подписать её результаты и перестала выходить на работу, отвечать на телефонные звонки. ФИО4 половину недостачи в размере 11040 рублей, погасила. Вторая половина суммы недостачи возложена на продавца ФИО3 Постановлением дознавателя ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» от 25.07.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО3 к материальной ответственности, предусмотренных ст.239 ТК РФ нет. Таким образом, у ФИО5 имеется сумма задолженности перед работодателем, в размере 11040 руб., которую она не возместила до настоящего времени. 01.03.2016 трудовой договор с работником ФИО3 расторгнут по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при увольнении, та была обязана передать все товарно-материальные ценности, чего не сделала. Просят взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 11040 рублей.

Представитель ООО «Экспересс-Юг» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суд, исходя из положения ч.1 ст.113 ГПК РФ, учитывает, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес> проживает согласно ответа ООО УК «РИСОЖ-2». Ранее судебную повестку получала по указанному месту жительства (л.д.23-54). Однако, в последующем, почту перестала получать, телеграмму с уведомление о времени и месте судебного заседания не получила, за извещением не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно перестала получать почтовую корреспонденцию. Действия ответчика по игнорированию судебных повесток, неявке в судебное заседание, суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что действительно, в указанный в иске период они с ФИО3 работали в торговом павильоне по 

<

адрес>, вдвоём, посменно. Будучи подругами, они в нарушение трудовых обязанностей, при приёме и сдаче смены друг другу, не пересчитывали товар, и по количеству единиц не передавали его под роспись. В начале 2016 г. она решила перейти работать в другой павильон ОП № по 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. ФИО3 при проведении ревизии присутствовала. Согласно проведенной ревизии №ЭЮ 045/00003 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей (товара) составила 22081 руб. Решили, что поскольку из-за отсутствия посменной приёмо-сдачи, погасить ущерб поровну с ФИО3 Однако, ответчик отказалась подписать результаты инвентаризации, обвинив во всём её (ФИО4). ФИО4 половину недостачи в размере 11040 руб., погасила.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законам.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены ст.243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер) во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и, наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Экспресс-Юг» продавцом магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). 

С ней был заключён трудовой договор, в соответствии с р.3 которого, ФИО3 обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.6-9). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключён договор о полной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества в обособленном подразделении № 

<

адрес> (л.д.8).

Согласно п.4.1.3, должностной инструкции ФИО3 несёт ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.10-12). 

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в ОП № 

<

адрес>А, была создана комиссия для проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей. Как пояснили представитель истца и третье лицо, указанная инвентаризация была назначена в связи, с переходом ФИО4 работать из торгового павильона № по 

<

адрес>, в торговый павильон № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне № по 

<

адрес>, была проведена инвентаризация. Согласно проведенной ревизии №ЭЮ 045/00003 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей (товара) составила 22081 руб. Указанное следует из инвентаризационной описи и и результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Ответчик ФИО3 присутствовала при проведении ревизии, что подтверждается пояснениями сторон и подтверждающей надписью на инвентаризационной описи (л.д.14), актом об отказе работника от подписи в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). Однако, представить письменное объяснение по факту недостачи отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ФИО4 с результатами ревизии согласилась, поскольку при приёме и сдаче смены друг другу, они с ФИО3 не пересчитывали товар, и по количеству единиц и не передавали его друг другу. Таким образом, определить в чью смену, какая сумма недостачи возникла не представлялось возможным. ФИО4 оплатила 11040 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.97-98).

ФИО3 было письменно предложено предоставить объяснение по поводу недостачи, что подтверждается уведомлением (л.д.65), которое ответчик получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Однако, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ФИО3 не представила.

Постановлением дознавателя ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано (л.д.19).

В связи с невыходом ответчика на работу без уважительных причин (л.д.72-95), трудовые отношения с ФИО3 были расторгнуты по инициативе работодателя по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), что подтверждается приказом руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,113).

Рассматривая обоснованность заявленной работодателем к ФИО6 суммы ущерба, суд учитывает, что истцом представлены результаты инвентаризации, с указанием количества недостающего товара (л.д.123-124).

Так же представителем ООО «Экспресс-Юг» представлены товарные накладные (л.д.125-151), о получении ФИО3 товара, недостача по которому была выявлена в ходе инвентаризации (пункты 1, 9, 21, 29, 31, 33, 36, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 48, 49, 57, 59, 60, 62, 67, 68, 70, 74, 75, 78, 88, 89, 90, 91, 92, 95, 91, 98, 99, 102, 105, 107, 109). Указанными доказательствами установлено, что из полученного ФИО3 по накладным товара, в результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 14369 руб. – по розничной цене, и на сумму 13299,71 руб. по закупочной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленными доказательствами в совокупности установлено, что ФИО7, приняв на себя полную материальную ответственность, допустила недостачу, которая была обнаружена работодателем в ходе инвентаризации.

Размер причинённого ущерба установлен и сумма, заявленная работодателем ко взысканию 11040 руб. его не превышает. От работника было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО3 отсутствуют, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении работником ущерба предприятию, размер данного ущерба – 11040 руб., соответственно, исковые требования ООО «Экспресс-Юг» к ФИО3 обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Юг» к ФИО3, третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Юг» сумму материального ущерба в размере 11040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.