УИД №66RS0008-01-2024-002539-42

Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Недоспасовой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» о признании недействительными пункты договора, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» в котором просит признать недействительным условия п. 3.2.1 и 5.2 договора о сотрудничестве с юристом № SU-17/AM от 24 апреля 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнуть договор № SU-17/AM от 24 апреля 2024 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключён договор о сотрудничестве с юристом № SU-17/AM, в соответствии с которым п. 1.1 установлено, что стороны договариваются о совместном сотрудничестве - расторжении договора купли – продажи № АС/04-92 от 21 апреля 2024 года. В соответствии с п. 1.1 «Сторона 1» обязалась исполнить работу по договору: ведение досудебного порядка, представление интересов, представительство в суде, проведение экспертиз, сопровождение сделок. Истец согласно раздела 4, п. 4.1 обязуется оплатить работу по договору в размере 80 000 рублей. 

24 апреля 2024 года истец оплатил оказываемые услуги по договору в размере 80 000 рублей. Однако в нарушение п.2.1.1 Договора установлено, что ответчик обязанности выполнить работу в согласованном объеме, то есть расторгнуть договор купли – продажи № АС/04-92 от 21 апреля 2024 года не исполнил. 

Ответчик не выполнил условия п. 2.1.1 Договора, за исключением подготовки и направления «Заявления о расторжении договора добровольного страхования жизни» с ООО СК «МАКС», в данной части истец признает работу выполненной, оценивает в 5 000 рублей.

Истец просит признать незаконными п. 3.2..1 Договора и п. 5.2 Договора, которые противоречат праву потребителя на свободную реализацию его права согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя, данное условие недопустимо, ущемляет права потребителя. 

20 июля 2024 года истец обратился в адрес ООО «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» с требованием о расторжении договора о сотрудничестве и возврате денежных средств, уплаченных по договору от 24 апреля 2024 года в размере 75 000 рублей, в связи с неполным оказанием услуги, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ,

Ответчик указанные требования проигнорировал. Заказное письмо не получил. В связи с чем истец полагает необходимым определить к взысканию неустойку, с 03 августа по 17 сентября 2024 года в размере 75 000 рублей. 

Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

Определением суда от 15 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «АЦ ФИО3».

Определением суда от 13 января 2025 года кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «МАКС», ООО «Авто – Гарант», АО «Азиатско – Тихоокеанский банк».

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что приобрел автомобиль в кредит, дома, ознакомившись со всеми документами, понял, что условия отличаются, в связи с чем решил расторгнуть договор, вернуть денежные средства. Для оказания помощи по расторжению договора обратился в ООО «ГАЕФФ и Партнеры». ООО «ГАЕФФ и Партнеры» подготовили и направили заявления, но в результате была возвращена только страховая премия ООО «МАКС». Неоднократно истец обращался в компанию с целью выяснить дальнейшие действия, но ответчик на связь не выходил, в связи с чем было принято решение о расторжении договора о сотрудничестве с юристом.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. Кроме того, ответчик извещался посредством направления смс- оповещения, размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика в настоящее судебное заседание и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о ООО «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ», директором Общества является ФИО4

Между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве с юристом № SU-17/AM от 24 апреля 2024 года, согласно которому установлено, что стороны договариваются о совместном сотрудничестве - расторжении договора купли – продажи № АС/04-92 от 21 апреля 2024 года. В соответствии с п. 1.1 «Сторона 1» обязалась исполнить работу по договору: ведение досудебного порядка, представление интересов, представительство в суде, проведение экспертиз, сопровождение сделок. Истец согласно раздела 4, п. 4.1 обязуется оплатить работу по договору в размере 80 000 рублей. 

ФИО1 оплатил услуги Общества по в размере 80 000 рублей.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от услуг в любое время действия договора, право на возврат денежных средств за некачественно оказанные или не оказанные услуги, а также право на полное возмещение убытков. Бремя доказывания факта оказания услуг и качества оказанных услуг лежит на ответчике.

Заключение между сторонами указанного в иске договора, а также оплата истцом денежных средств на общую на сумму 80 000 рублей, которые предусмотренных договором о сотрудничестве с юристом № SU-17/AM от 24 апреля 2024 года материалами дела подтверждается.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие о невозврате денежных средств при расторжении договора, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного Законом о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие, общество ограничило права потребителей, в связи с чем пункты 3.2.1 и 5.2 договора о сотрудничестве с юристом № SU-17/AM от 24 апреля 2024 года являются ничтожными.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору о сотрудничестве с юристом № SU-17/AM от 24 апреля 2024, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

Претензия истца о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве с юристом № SU-17/AM от 24 апреля 2024 оставлена ответчиком без ответа. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг по указанным в иске договорам подтверждается материалами дела, а доказательства оказания услуг по вышеуказанным договорам, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору на общую сумму 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Материалами дела представлено требование (претензия) истца в адрес ответчика о возврате уплаченных по договорам денежных средств, сроки оказания юридических услуг спорным договором не определены, поэтому суд приходит к выводу о том, что впервые требование о возврате денежных средств заявлены в рассматриваемом споре и неустойка подлежит исчислению с 03 августа 2024 года.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 75 000 рублей и соглашается с расчётом истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика ООО «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Нарушение прав истца дает право требовать компенсации морального вреда в денежной форме в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу причинены нравственные страдания. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат уменьшению до 3 000 рублей, так как указанный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и иным фактическим обстоятельствам, связанным с предметом спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца по указанным в иске договорам в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей (102 500+5 556,28+5000). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика суду не поступало.

Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суду не представлены доказательства расторжения договора о сотрудничестве с юристом № SU-17/AM от 24 апреля 2024 года в одностороннем (внесудебном) порядке. Поскольку обстоятельства существенного нарушения условий вышеуказанных договоров ответчиком нашли своё подтверждение в судебном заседании, требования истца к ответчику о расторжении указанного в иске договора также подлежат удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов с ответчика, а именно, расходов по оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 23 июля 2024 года и квитанциями об оплате от 23 июля 2024 года и 17 сентября 2024 года.. При этом учитывается, что представителем составлена претензия, составлено исковое заявление. 

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, в том числе оказанный представителем истца объем юридических услуг, содержание процессуальных документов, факт удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы задолженности, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая относимость понесенных расходов и стоимость аналогичного вида оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей (3 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей исковое заявление). Суд полагает данный размер расходов обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая и сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, доказательств обратного суду не предоставлено. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, на основании указанной нормы и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 8 500 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» о признании недействительными пункты договора, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 3.2.1 и 5.2 договора о сотрудничестве с юристом № SU-17/AM от 24 апреля 2024 года.

Расторгнуть договор о сотрудничестве с юристом № SU-17/AM от 24 апреля 2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

№>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

№>) денежные средства в размере 75 000 в счет оплаты по договору № SU-17/AM от 24 апреля 2024 года; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 03 августа 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЕФФ и ПАРТНЕРЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года. 

Судья Н.С.Недоспасова