Дело № 2-3035/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОХС Групп» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «ОХС Групп» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В счет стоимости работ были уплачены 231 700 руб. В настоящее время работы по договору не выполнены, установлен лишь винтовой фундамент. 28.02.2021 в адрес ООО «ОХС Групп» направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. На основании изложенного, истец взыскать с ответчика денежные средства в сумме 231 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения требований, истец готов возвратить установленные винтовые сваи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОХС Групп» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ – 50 рабочих дней. Стоимость работ составила 331 000 руб.

Во исполнении своих обязательств ФИО2 оплатил денежные средства в размере 231 700 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком выполнены работы по установке свайно-винтового фундамента. Иных работ до настоящего времени не произведено.

01.03.2021 ФИО2 направил в адрес ООО «ОХС Групп» уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (почтовый идентификатор № и №).

Претензии оставлены без ответа.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что необходимости в сохранении установленного свайно-винтового фундамента в настоящее время не имеется, так как принято решение о возведении дома в иных размерах.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств исполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренном договором, учитывая направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в сумме 231 700 руб., подлежит удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

У суда не вызывает сомнения, что в результате выявленных недостатков истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпела истец, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, считая такой размер более разумным и справедливым. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, размер штрафа составит (231 700 руб. + 10 000 руб.) / 50% = 120 850 руб.

Также суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить результат работы, услуги, если это возможно по их характеру исполнителю, обязать истца после возмещения взысканных сумм по требованию ООО «ОХС Групп» возвратить последнему свайно-винтовой фундамент с возложением обязанности по демонтажу на ООО «ОХС Групп».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 817 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОХС Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОХС Групп» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 231 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 после возмещения взысканных сумм по требованию ООО «ОХС Групп» возвратить последнему свайно-винтовой фундамент с возложением обязанности по демонтажу на ООО «ОХС Групп».

Взыскать с ООО «ОХС Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 817 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 6 июля 2021 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 г.