Дело № 1-116/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000924-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2020 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Снегирева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Вернер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставленного без присмотра у 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проследовал к 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут используя буксировочный трос, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно путем свободного доступа похитил автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставленный без присмотра возле указанного дома и принадлежащий ФИО1, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, отбуксировав похищенный им автомобиль в гараж № ГСК № по 

<

адрес>, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, возмещением последним причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества и денежной компенсации вреда. 

Подсудимому ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела. Защитник подсудимого разделил позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления ФИО1

Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ 21063», возвращенный потерпевшему, автомобиль «DAEWOO NEXIA» и заднее левое колесо с указанного автомобиля, возвращенные подсудимому, следует оставить у названных лиц как у законных владельцев, иллюстрацию с изображением следа транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21063», возвращенный ФИО1, автомобиль «DAEWOO NEXIA» и заднее левое колесо с указанного автомобиля, возвращенные ФИО2, оставить у названных лиц как у законных владельцев, иллюстрацию с изображением следа транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.