Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ИСК ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав на то, что на основании заключенного между ним и ответчиком 20 августа 2009 года договора о финансировании строительства трехкомнатной квартиры №

<

адрес> расположенной на седьмом этаже жилого 

<

адрес> квартале №, ограниченном улицами Цюрупы, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Кировском районе г. Уфы, ответчик 29 февраля 2012 года передал ему квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>. Оплата за квартиру в размере 4 877 600 рублей истцом произведена полностью. После въезда в квартиру истец обнаружил многочисленные нарушения противопожарных требований строительных норм, допущенных при строительстве дома, а именно: шахта дымоудаления в подъезде №3, в котором расположена квартира истца, частично выходит в короб из гипсокартона ливневой канализации; отсутствуют кнопки включения системы дымоудаления, устанавливаемые в шкафах пожарных кранов; отсутствует часть утеплителя и часть утеплителя выполнена из полистирола на 1 этаже подъезда №3; наружные патрубки внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы вентилями и пожарными полугайками; вентиляция встраиваемых помещений общественного назначения выполнена не автономной; в перекрытии между жилыми этажами и помещениями общественного назначения в канализационных стояках отсутствуют противопожарные муфты; отсутствуют дымонепроницаемые негорючие диафрагмы в витражах на уровне каждого этажа подъезда №3 на лоджиях со стороны ул. ФИО2 в г. Уфе; сквозные проемы на лоджиях между этажами не заделаны негорючим материалом; согласно проекту для утепления дома №

<

адрес> должны были быть использованы негорючие теплоизоляционные плиты ROKWOL BEHTU БАТСС, однако дом утеплен материалом неизвестными показателями пожарной безопасности и гидроизоляционной ветрозащитной паронепроницаемой мембраной Изоспан. Полагает, что замена утеплителя на более дешевый привела не только к снижению пожарной устойчивости здания, но и значительной потере качества тепловой энергии; что нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и представляют угрозу для жизнедеятельности и пребывания людей в названном доме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик согласился только с тремя замечаниями, отклонив претензию также в части использования теплоизоляционных плит в отступление от проекта.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, расторжения договора инвестирования строительства жилья, взыскании неустойки, взыскании уплаченной суммы, возмещения вреда, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Как следует из дела, в соответствии с федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об акционерных обществах» на основании Постановления Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан от 16.10.2017г. №1415 «О преобразовании муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в акционерное общество» с изменениями, внесенными Постановлением от 10.07.2018г. №1115, Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан от 31.08.2018 № 1447 «Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан», с изменениями внесенными постановлениями от 26.09.2018г. №1571 и от 14.12.2018г. №1974, осуществлено преобразование МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» в АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

24 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования.

25 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица МУП «ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования.

Определением суда от 25.12.2018 года установлено процессуальное правопреемство между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» и АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан», произведена замена стороны ответчика по иску ФИО1 о защите прав потребителя, с МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» на АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд обязать ответчика переделать фасадную часть подъезда №3 жилого 

<

адрес> г. Уфы в соответствии с проектом, разработанного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект»:

- заменить утеплитель Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан на утеплитель Rockwool Венти Баттс без мембраны;

- установить пластины-перемычки из стали с антикоррозионным покрытием над верхним откосом каждого оконного проема;

- крепление элементов противопожарного короба осуществить к стене, а не к оконным блокам; 

- по периметру оконных и дверных проемов установить полосы из негорючей минераловатной плиты;

- воздушный зазор между наружной поверхностью утеплителя и внутренней поверхностью облицовки выполнить не менее 20мм.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58800 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от требований о взыскании почтовых расходов, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа РБ» – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Восток» ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в 2012г. объект был принят истцом, направление претензии на срок исковой давности не влияет, исходя из материалов дела исковое заявление подано после истечения срока исковой давности, не указан СНИПы, которые были нарушены. 

Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» – ФИО9 по доверенности от 18.01.2018г. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик предоставил все документы, подтверждающие соблюдение противопожарных требований. 

Представители третьих лиц ООО УК «Наш Дом», ООО Фирма «АСК», Администрация ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20 августа 2009 года между ФИО1 и МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» заключен договор инвестирования строительства трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на седьмом этаже жилого 

<

адрес> квартале №, ограниченном улицами Цюрупы, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Кировском районе г. Уфы, на основании которого МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» 29 февраля 2012 года передало истцу квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>. 

Ответчиком не оспаривается, что с ним истец расчет за полученную квартиру в сумме 4 877 600 рублей произвел полностью. 

Названный многоквартирный жилой дом был возведен на основании договора подряда на капитальное строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (подрядчик). 

Согласно заключению №№, выданному 23 ноября 2007 года государственным учреждением - Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, рабочий проект «Реконструкция застройки квартала №, ограниченного 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Кировском районе ГО 

<

адрес> РБ. Жилой дом, литер 12», соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению. 

Указанным проектом предусмотрено утепление наружных стен дома утеплителем ROСKWOL BEHTU БАТСС Д толщиной 130 мм. по фасадной системе «Краспан» (т.1.л.д.67), класс конструктивной пожарной опасности – С0(т.1, л.д. 75).

Рассматривая обращение ООО «Агродорспецстрой» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Дортрансстрой») от 10.04.2009. (т.1,л.д.135), являющегося подрядчиком, о согласовании возможности применения при строительстве указанного выше дома в качестве теплоизоляционного слоя утеплитель ROСKWOL BEHTU БАТСС Д без применения ветрозащитной пленки или применение теплоизоляционного слоя утеплителя Техновент двухслойный с ветрозащитной пленкой, ЗАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» письмом от 20.04.2009. (т.1,л.д.137) подтвердило, что проектом предусмотрено применение ROСKWOL BEHTU БАТСС Д без ветрозащитной пленки. 

При этом институт согласовал замену фасадной системы Краспан на вентилируемую систему МАVепt-К-500 с необходимостью проведения корректировки проектно-сметной документации. 

24 октября 2011 года Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан выдано заключение №/У о соответствии объекта «Реконструкция застройки квартала №, ограниченного 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 и Чернышевского в Кировском районе ГО 

<

адрес> РБ. Жилой дом, литер 12» проектной документации, строительным нормам, правилам и другим нормативным документам в области строительства, в котором указано о применении утеплителя ROСKWOL BEHTU БАТСС Д.

В соответствии с разрешением №№ от 23 декабря 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, введен в эксплуатацию. 

По обращению ФИО1 от 26 августа 2014 года отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка многоквартирного дома с административными помещениями № по 

<

адрес> г. Уфы, по результатам которой на основании технического заключения ЭНЦФС № от 18 ноября 2014 года в адрес ООО «УК «Наш дом», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> г.Уфы, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 13 ноября 2015 года. 

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от 25 октября 2016 года, предписание отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № от 13 ноября 2015 года признано недействительным по заявлению ООО «УК «Наш дом». 

Как следует из содержания указанного судебного постановления, основанием для удовлетворения заявления ООО «УК «Наш дом» явились нарушение процедуры проведения проверки; вынесение предписания в отношении ненадлежащего лица - управляющей компании, поскольку для устранения указанных в предписании нарушений требуется выполнение работ капитального характера, требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций всего здания. Между тем законом возложение обязанности по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома и требующих выполнение работ капитального характера, на управляющую компанию не предусмотрено. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, приобретена ФИО1 на основании заключенного между ним и МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» договора инвестирования строительства жилья от 20 августа 2009 года. 

Из буквального значения содержащихся в договоре от 20 августа 2009 года слов и выражений, цели договора и фактически сложившихся между ФИО1 и МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» отношений следует, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к сделке подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N~ 214-ФЗ). 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В статье 2 Федерального закона №214-ФЗ дано определение понятия «объект долевого строительства». 

Объектом долевого строительства признается нежилое или жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после ввода многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, который строился с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Таким образом, одновременно с переходом к покупателю права собственности на квартиру к нему переходит также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира. 

В соответствии со статьей 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, при ведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 приведенного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт б статьи 18, пункты 5 и б статьи 19, пункты 4, 5 и б статьи 29 Закона). 

Объект долевого строительства, как следует из материалов дела, передан ФИО1 29 февраля 2012 года. 

Поступившая от ФИО1 25 марта 2014 года претензия об устранении строительных норм и правил, правил противопожарного режима при строительстве объекта долевого строительства, в том числе с указанием на использование при отделке фасада непредусмотренного проектом материала с неизвестными показателями пожарной опасности, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 с настоящим иском обратился 09.12.2016. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, ФИО1 требование, предусмотренное подпунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, а именно о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства было предъявлено в течение гарантийного срока и срока исковой давности и в подтверждение такого требования им представлялись доказательства о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от проекта и не соответствует условиям договора. 

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Таким образом, работы по устройству фасадной системы в соответствии с утвержденным проектом, как того требует истец, не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на совершение таких действий не требуется и ФИО1 был вправе обратиться в суд с указанными требованиями самостоятельно, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 11-КГ15-9.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений подъезда № жилого 

<

адрес> в городе Уфа возражали против проведения работ по устройству фасадной системы в соответствии с утвержденным проектом. 

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Придя к выводу, что для выяснения соответствия примененной отделки фасадов подъезда № жилого 

<

адрес> г. Уфы проекту, противопожарным нормам и СниПам; при наличии недостатков, представляют ли они угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, необходимы специальные познания, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рабочая проектная документация на устройство фасадов и полная техническая документация на вентилируемую навесную фасадную систему и систему отделки фасадов «ЛАЭС» отсутствует. 

Имеются 2 рабочих архитектурных чертежа (лист 14) проекта 19198-12-АР с отличающимися ведомостями отделки фасадов. В одном чертеже указано устройство вентилируемой системы КраспанКолор-М с комбинированными цветами и отделкой гранитом «Кашина гора», Карелия, в другом чертеже - с устройством вентилируемой системы МАVепt-К-500 с комбинированными цветами и отделкой Бессер-блоками бордовыми (исправление внесено вручную). 

Согласно представленной переписке данная замена (без упоминания замены материала по отделке цоколя) была произведена с согласованием с проектным институтом «Башкиргражданпроект» без переработки технической документации и получения положительного заключения Госэкспертизы. 

Фактически по фасаду жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, произведено устройство вентилируемой системы МАVeпt-K-500 с комбинированными цветами и отделкой Бессер-блоками бордовыми. 

По цокольной части подъезда №3 фрагментарно произведена отделка по системе «ЛАЭС», а именно устройство утепления пенополистирольными плитами с последующим оштукатуриванием декоративной штукатуркой. 

Фактически устройство отливов произведено с нарушением рекомендаций альбома технических решений для конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором МАVeпt-K-500 для облицовки плитами керамогранита, т.е. закрепление отливов произведено не на стене здания, а непосредственно на каркас навесной системы керамогранитных плиты облицовки, тогда как между краем облицовки и непосредственно отливом требуется оставлять зазор 15-30 мм. 

Фактически смонтированные элементы коробов прикреплены к алюминиевым направляющим фасадной системы элементам оконных блоков и не имеют креплений к строительному основанию – стене, а также отсутствует полоса-вкладыш из минераловатных плит. 

Применение противопожарного короба в вентилируемом фасаде полностью не исключает возможность возгорания мембраны. Как показывает практика, источник возгорания часто находится вне помещения, в частности при ремонтных работах. Поэтому по высоте здания с определенным шагом необходима установка горизонтальных противопожарных отсечек вентилируемого фасада. Целью установки противопожарных отсечек является предотвращение распространение горения мембраны и выпадения горящих капель мембраны из зазора в случае пожара. 

Фактически отсутствует устройство противопожарных отсечек. 

Эксперт пришел к выводу, что все представленные документы содержат различную информацию об устройстве отделки фасада жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 

Примененная отделка фасадов (в том числе фасадная система, утеплитель) подъезда №3 жилого 

<

адрес>, г. Уфы не соответствуют проекту, получившему положительное заключение гос. экспертизы, противопожарным нормам, и СНиПам. 

При отделке фасада с устройством вентилируемой системы МАVепt-К-500 были нарушены следующие нормативы: 

1) Технические решения для конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором МА Vent-K-500 для облицовки плитами керамогранита с видимым креплением. 

2) СТО 0060-2008 (02494680, 70383480) Конструкции систем вентилируемых фасадов с несущим каркасом из стальных гнутых профилей и наружной облицовкой из различных материалов. Расчет, проектирование, монтаж. 

3) СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ. 

17) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

18) СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

6) Приказ Госстроя РБ от 6 июля 2007 года №224 «О введении в действие временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в РБ» 

Конструкторские недостатки возникли в результате устройства системы «МАVent» К-500 несоответствующими материалами и с нарушением проекта, получившего положительное заключение гос. экспертизы, противопожарным нормам, и СНиПам. 

Устранение недостатков возможно при проведении следующих работ: 

- замена утеплителя Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан на утеплитель Rockwool Венти Баттс без мембраны (Мембраны Изоспан относятся к группе горючести Г2 по ГОСТ 30244-94). 

В соответствии с письмом ЗАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» № от 20 апреля 2009 отмечено, что проектом предусмотрено применение утеплителя Rockwool Венти Баттс Д без ветрозащитной пленки; 

- установка пластин-перемычек из стали с антикоррозийным покрытием над верхним откосом каждого оконного проема (согласно Экспертного заключения Лаборатории противопожарных исследований ЦИИИСК им. В.А. Кучеренко от 22.03.2012 г.) 

- крепление элементов противопожарного короба к стене, а не к оконным блокам (согласно СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям); - установка полосы из негорючей минераловатной плиты по периметру оконных и дверных проемов (согласно СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям); 

- выполнение воздушного зазора между наружной поверхностью утеплителя и облицовкой не менее 50 мм (согласно СТО 0060-2008 (02494680, 70383480) Конструкции систем вентилируемых фасадов с несущим каркасом из стальных гнутых профилей и наружной облицовкой из различных материалов. 

Выявленные недостатки являются существенными недостатками и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме в случае возникновения возгорания, так как не соблюдены требования по пожарной безопасности при устройстве отделке фасада с устройством вентилируемой системы МАVent К-500. 

Все выявленные недостатки являются устранимыми. 

Выявленные недостатки относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации приобретенной ФИО1 квартиры. 

Выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, но создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО10 выводы заключения поддержала, пояснив, что государственная экспертиза проектной документации проходила с мая по ноябрь 2007г., в этот период принят приказ Госстроя №224 от 06.07.2007г., при проектировании он должен был учитываться и распространять свои действие требования данного приказа. Дом 23.12.2011года введен в эксплуатацию, выдано разрешение на эксплуатацию дома. Приказ введён в действие в июле, в тот период, когда проходило строительство, и происходил технический надзор, приказ СТО 0060-2008 и СП 14-13 введены в действие в период строительства жилого дома. С принятием данных нормативных правовых актов должна была быть произведена корректировка проектной документации. Фактически по фасаду дома установлена вентилируемая система MAVent-К-500, вместе с тем положительное заключение государственной экспертизы было выдано по иной фасадной системе, в установленном порядке не проведена корректировка проектной документации, соответственно не было выдано заключение государственной экспертизы. Согласно письму Института №1344-03 от 20.04.09г. предусмотрено применение утеплителя Rockwool Венти Баттс без защитной пленки, а по факту установлен утеплитель Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан. При применении утеплителя Rockwool Венти Баттс степень горючести составляла Г0, однако утеплитель Техновент применяется с пароизоляционной мембраной Изоспан, которая имеет группу горючести Г2, таким образом понижается класс конструктивный опасности зданий с С0 на С1, что не соответствует СНиП 21-01-97, в котором предусмотрено, что степень конструктивной опасности здания составляет С0 при высоте здания от 28 до 50м, в данном случае дом выше 28метров - 14 этажный дом. В доме фактически установлена пароизоляционная мембрана Изоспан А, которая является горючей, со степенью горючести Г2, что не соответствует по группе горючести ГОСТ 30247-94. В доме необходима установка пластин-перемычек из стали с антикоррозийным покрытием над верхним откосом каждого оконного проема, применение противопожарного короба и устройство горизонтальных противопожарных отсечек, установка полосы из горючей минераловатной плиты по периметру оконных и дверных проемов, выполнение воздушного зазора между наружной поверхностью утеплителя и облицовки не менее 50мм, согласно СПО 0060-2008, данные нарушения представляют угрозу жизни граждан, но являются устранимыми.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращался, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проектом дома было предусмотрено утепление наружных стен ROСKWOL BEHTU БАТСС Д толщиной 130 мм. по фасадной системе «Краспан», класс конструктивной пожарной опасности – С0.

ЗАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» письмом от 20.04.2009. согласовало замену фасадной системы Краспан на вентилируемую систему МАVепt-К-500 с корректировкой проектно-сметной документации, указав, что проектом предусмотрено применение утеплителя Rockwool Венти ФИО11 

Проектной организацией замена утеплителя согласована не была. 

Между тем, по факту в указанном многоквартирном доме установлен утеплитель Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан А и В, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 18.02.2010., 27.02.2010. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что ответчиком в установленном порядке производилось изменение проектной документации после изменения проектных решений: замены утепления наружных стен ROСKWOL BEHTU БАТСС Д толщиной 130 мм. по фасадной системе «Краспан», на фасадную систему МАVепt-К-500 с утеплителем Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан А и В, а также экспертиза измененной проектной документации. 

Приказом Госстроя РБ от 6 июля 2007 года №224 «О введении в действие Временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в РБ», действовавшего в период изменения проектных решений, предусмотрено, что на стадии разработки проектной документации должны быть решены следующие задачи: соответствие класса пожарной опасности НФС по ГОСТ 31251-2003. «Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны», противопожарным нормам в соответствии со СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.5.1.1.)

Оценка пожарной опасности конструкций НФС проводится на основе документов:

СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», 

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 

ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования», 

ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции». 

ГОСТ 30403-96 «Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности».

ГОСТ 31251-2003. «Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны». (п.5.1.10.)

Наличие или отсутствие в конструкции НФС ветрогидрозащитной мембраны и пароизоляционных слоев определяется автором проекта на основании теплотехнических расчетов с учетом требований по долговечности, предъявляемых к конструкции НФС (п.5.2.7.) 

Из письма ЦНИИСК им.В.А. Кучеренко на судебный запрос, а также технического свидетельства ТС №2406-09 от 12.02.2009. навесной фасадной системы «MAVent» К-500, Альбома технический решений навесной фасадной системы «MAVent» К-500 следует, что в соответствии с требованиями табл.2 ГОСТ 31251-2003 «Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны» и результатами проведенных ЛПИСИЭС ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко испытаний («Протокол огневых испытаний по ГОСТ 31251-2003 навесной фасадной системы «MAVent» К-500 с воздушным зазором» минераловатным утеплителем, каркасом из алюминиевых профилей и облицовкой плитками размером 1,2 х 0,6 м из керамического гранита» (№09Ф-05, М.: ЛПИСИЭС ЦНИИСК, 2005 г.)), наружные стены со смонтированной на них вышеуказанной навесной фасадной системой, имеющей:

- принципиальное конструктивное решение, представленное в «Альбоме технических решений системы фасадов с вентилируемым воздушным зазором «MAVent». Система К-500. Шифр К-500 4976129» (г.Москва, ООО «Третий ФПЗ», 2005 г.);

- утеплитель проектной толщины из негорючих (по ГОСТ 30244-94), имеющих «Техническое свидетельство» на применение в фасадных системах, минераловатных плит с волокнами из каменных пород;

- и/или «комбинированный» утеплитель при согласовании этого варианта утепления с Федеральным Центром, по сертификации (ФЦС) - наружный слой толщиной не менее 50 мм из вышеуказанных минераловатных плит, внутренний слой проектной толщины из негорючих (по ГОСТ 30244-94) стекловолокнистых плит, имеющих «Техническое свидетельство» на применение в фасадных системах; при этом по всему периметру проемов в стене здания на расстояние не менее 0,15 м от каждого из формируемых откосов, утеплитель должен быть выполнен на всю суммарную проектную толщину исключительно из вышеуказанных негорючих минераловатных плит;

- однослойную влаговетрозащитную мембрану поверх утеплителя из пленки «TYVEK Ноше-Wrap» или «TYVEK SOFT» производства фирмы «Du Pont Engineering Product S.A.» (Люксембург) с перехлестом смежных полотен не более 100... 150 мм; использование других пленок для организации таких мембран до проведения соответствующих огневых испытаний в составе фасадных систем не допускается; 

- облицовку откосов оконных (дверных и др.) проемов - панелями из коррозионностойких тонколистовых сталей или из сталей с антикоррозионным покрытием; с позиций пожарной безопасности толщина листовой стали в панелях должна составлять не менее 0,55 мм; стальные панели облицовки верхнего и боковых откосов проемов должны иметь выступы-бортики с вылетом за пределы лицевой поверхности облицовки основной плоскости фасада; высота/ширина поперечного сечения этих выступов - не менее 35 мм, вдоль верхних и боковых откосов проемов, толщина (собственно вылет) - не менее 25 мм; панели облицовки откосов проемов должны составляться в заводских условиях или непосредственно при монтаже на фасаде в единый короб с применением стальных метизов; короб должен иметь крепление к строительному основанию (стене) и (при необходимости) к оконному (дверному и др.) блоку заполнения проема; при креплении короба к строительному основанию оно должно осуществляться с помощью вышеуказанных стальных анкеров или анкерных дюбелей со стальным сердечником; с позиций пожарной безопасности рекомендуемый шаг крепления короба к строительному основанию (стене) - не более 400 мм вдоль верхних и не более 600 мм вдоль боковых откосов проемов; панель облицовки верхнего откоса проема должна также во всех случаях непосредственно крепиться ко всем вертикальным направляющим каркаса в пределах длины откоса с помощью метизов из коррозионностойких сталей; плиты утеплителя системы должны по возможности вплотную примыкать к внутренней поверхности стальных панелей облицовки верхних и боковых откосов проемов; со стороны тыльной поверхности стальной панели облицовки верхнего откоса проемов на всю его длину и ширину должна быть установлена полоса-вкладыш толщиной 30...35 мм из вышеуказанных негорючих минераловатных плит

- проектную толщину воздушного зазора не менее 50 мм., но не более 150 мм; при этом должен быть зазор в свету между утеплителем и вертикальными направляющими каркаса системы,

равно как и сама указанная фасадная система, смонтированная на вышеуказанных стенах, относятся с внешней стороны к массу пожарной опасности КО.

С позиций пожарной безопасности областью применения рассматриваемых конструкций - наружных стен со смонтированной на них навесной фасадной системой «MAVent» К-500, охарактеризованной в п.1 настоящего письма, равно как и самой этой системы, в соответствии с табл. 5* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» являются здания и сооружения всех степеней огнестойкости (по СНиП 2.01.02-85* и СНиП 21-01-97*), всех классов конструктивной и функциональной пожарной опасности (по СНиП 21-01-97*).

Отступления от представленных в вышеуказанном «Альбоме.. .» технических решений рассматриваемой навесной фасадной системы, возможность замены предусмотренных в системе материалов и изделий на другие (за исключением оговоренных в п. 1 настоящего письма) согласовываются в установленном порядке ФЦС.

Применение в рассматриваемой навесной фасадной системе в качестве утеплителя негорючих (группы НГ по ГОСТ 30244-94) «в массиве» минераловатных плит с наружным влаговетрозащитным. слоем (кэшированием) группы горючести Г1, например, плит марки «Isover Ventiterm Plus», гак и вышеупомянутой пленочной мембраны «TYVEK», не приведет к изменению класса пожарной опасности рассматриваемых конструкций по критериям ГОСТ 31251-2003. Вместе с тем, при возникновении пожара в зданиях с такой влаговетрозащитой негорючего утеплителя в фасадной системе площадь термодеструкции наружного, даже «слабогорючего» (группы Г1 по ГОСТ 30244-94), кэширования плит утеплителя и пленочной мембраны «TYVEK» могут иметь большие размеры, причем реальные площади их повреждения труднопрогнозируемы. Как показали испытания, термодеструкция при нагреве наружного кэширования утеплителя «Isover Ventiterm Plus» сопровождается интенсивным газовыделением, которое может продолжаться еще несколько часов после ликвидации очага пожара, а пленка «TYVEK» приводит к возникновению вторичных источников зажигания в воздушном зазоре системы. Данные обстоятельства должны быть доведены Разработчиком фасадных систем до сведения Застройщика здания и соответствующего территориального органа Государственной противопожарной службы МЧС России.

При выполнении рассматриваемой навесной фасадной системы «MAVent» К-500 без соблюдения требований п.1 настоящего письма наружные стены со смонтированной на них фасадной системой, равно как и сама эта система, относятся с внешней стороны в соответствии с ГОСТ 31251-2003 к классу пожарной опасности КЗ. 

В этом случае областью применения данной системы с позиций пожарной безопасности в соответствии с табл.5* СНиП 21-01-97* являются здания и сооружения V степени огнестойкости (по СНиП 2.01.02-85* и СНиП 21-01-97*), классов С2 и СЗ конструктивной пожарной опасности (по СНиП 21-01-97*).

Настоящее письмо устанавливает требования пожарной безопасности применения рассматриваемой навесной фасадной системы «MAVent» К-500 и должно являться неотъемлемой частью вышеуказанного «Альбома технических решений...».

Сертификатом соответствия от 19.06.2017. №С-RU.АЮ64.В.00972 подтверждается, что Изоспан А и В имеют группу горючести по ГОСТ30244-94 – Г3, доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, в результате применения ответчиком утеплителя Техновент с пароизоляционной мембраной Изоспан А и В, не прошедшей огневых испытаний по ГОСТ 31251 в составе навесных фасадных систем, был понижен класс конструктивной пожарной опасности здания с С0 на С1, что не соответствует СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», требования которого были обязательными к соблюдению как на момент утверждения проектной документации по дому, так и на момент изменения проектных решения и проведения работ по утепелению наружных стен. 

При отделке фасада с устройством вентилируемой системы МАVепt-К-500 были нарушены следующие нормативы: Технические решения для конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором МА Vent-K-500 для облицовки плитами керамогранита с видимым креплением, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приказ Госстроя РБ от 6 июля 2007 года №224 «О введении в действие временного положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем с воздушным зазором в РБ». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в части обязания АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» переделать фасадную часть подъезда №3 жилого 

<

адрес> г. Уфы в соответствии с проектом, разработанного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект»:

- заменить утеплитель Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан на утеплитель Rockwool Венти Баттс без мембраны;

- установить пластины-перемычки из стали с антикоррозионным покрытием над верхним откосом каждого оконного проема;

- крепление элементов противопожарного короба осуществить к стене, а не к оконным блокам; 

- по периметру оконных и дверных проемов установить полосы из негорючей минераловатной плиты;

- воздушный зазор между наружной поверхностью утеплителя и внутренней поверхностью облицовки выполнить не менее 50мм.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с длительным нарушением его прав как потребителя, существенные недостатки, допущенные ответчиком, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме в случае возникновения возгорания, несоблюдение требований по пожарной безопасности при устройстве отделке фасада с устройством вентилируемой системы МАVent К-500, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 58 800 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 60 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 600 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Обязать АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» переделать фасадную часть подъезда №3 жилого 

<

адрес> г. Уфы в соответствии с проектом, разработанного ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект»:

- заменить утеплитель Техновент двухслойный с пароизоляционной мембраной Изоспан на утеплитель Rockwool Венти Баттс без мембраны;

- установить пластины-перемычки из стали с антикоррозионным покрытием над верхним откосом каждого оконного проема;

- крепление элементов противопожарного короба осуществить к стене, а не к оконным блокам; 

- по периметру оконных и дверных проемов установить полосы из негорючей минераловатной плиты;

- воздушный зазор между наружной поверхностью утеплителя и внутренней поверхностью облицовки выполнить не менее 50мм.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58800 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.02.2019.