РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив автомобиль на осмотр. 

<

дата обезличена> истец обратился с претензией, однако требование было проигнорировано ответчиком, выплата УТС произведена не была. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> в пользу истца с ответчика взыскана утрата товарной стоимости, неустойка. Денежные средства были перечислены 

<

дата обезличена>. Просрочка выплаты составила дополнительно 

<

данные изъяты> дня.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> штраф, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия равна 

<

данные изъяты> В период действия договора, 

<

дата обезличена> транспортное средство получило механические повреждения. 

<

дата обезличена> истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении утраты товарной стоимости.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> решение суда исполнено.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Указанный размер неустойки рассчитан правильно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки и штрафа в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> 

По мнению суда, не обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушения его как потребителя. 

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> следует, что при разрешении требований истца ФИО3, связанных со взысканием страхового возмещения по договору КАСКО, в его пользу со страховой компании уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, основания для повторного взыскания компенсации морального вреда по одному и тому же страховому случаю, отсутствуют. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором, распиской.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, отсутствие какой либо сложности при рассмотрении данного спора, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева