№2-276\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском САО «ВСК» о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением вторым участником ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП и предоставил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля истца ИП «Мсхаладзе». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого размер ущерба от ДТП составил 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 20 014,30 рублей. Расходы на экспертное заключение составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Согласно ответа, САО «ВСК» отказало в выплате истцу по причине того, что ФИО1 заявил требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения, включающую стоимость экспертного заключения в размере 74 985,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 749,85 рублей в день, штраф в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 198 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, заявил об увеличении размера компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 269 дней в размере 201 709,65 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Транс-Авто-ДВ», которое вызывает обоснованные в его правильности, т.к. неспособность ФИО2 ООО «Транс-Авто-ДВ» установить причинно-следственную связь между обнаруженными повреждениями автомобиля истца и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается двумя экспертными заключений РАНЭ, согласно которым, вопреки мнению ФИО2 ООО «Транс-Авто-ДВ», прямая связь между повреждением задней левой боковины автомобиля истца и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ существует, повреждение заднего картера подтверждается диагностической картой.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, пояснила, что страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» в неоспариваемой сумме, в остальной части между сторонами имелся спор, ответчик предлагал истцу повторно представить автомобиль, но он отказался. Выводы судебной экспертизы не подвергают сомнению. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истца и расходов на изготовление копий. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ поскольку при наличии спора о размере ущерба, рассчитанная истцом неустойка явно не соразмерна допущенному нарушению, значительно превышает сумму ущерба и не должна приводить к неосновательному обогащению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № принадлежащей истцу и автомашины «Toyota Vitz» г/н № под управлением ФИО5, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «ВСК». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая ФИО2 выдала направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и составлен акт (л.д.75).

Страховая ФИО2 признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 20 014,30 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО2» из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 000 рублей. 

Расходы по оплате услуг ФИО2 составили 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам представленного истцом заключения ответчиком предложено представить автомобиль для проведения независимой технической экспертизы. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 12, 13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец данную обязанность не выполнил.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 45 159,81 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено ФИО2, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 185,70 рублей (45159,81-20014,30).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 592,85 рубля (25185,70 /2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дн.) составил 201 709,65 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая уплате неустойка, в том числе, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, объективные сложности определения размера ущерба с учетом характера повреждений транспортного средства при наличии спора о размере ущерба, причиненного в конкретном ДТП и уклонение истца от предоставления автомобиля для проведения независимой технической экспертизы при возникших разногласиях, что суд признает исключительным обстоятельством, заявленный истцом размер неустойки, а также предельный ее размер, установленный ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 200 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком определен неверно и выплачен не в полном размере, расходы по составлению заключения для определения размера ущерба понесены истцом вынуждено как обязательное условие реализации права на обращение в суд, ответчика подлежат взыскать расходы на истца на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании 198 рублей за копировально-множительные работы, между тем подтверждение данных расходов суду не представлено. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 6 400 рублей, однако ответчик уклонился от оплаты таковой, и потому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 400 рублей. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 012 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 185,70 рублей, штраф в размере 12 592,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 012 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: