Дело № 2-63/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Комсомольск Ивановской области 10 марта 2021 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кривец А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Кривец А.А. (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ц., государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №).

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ц., государственный регистрационный знак № и М., государственный регистрационный знак №, без пострадавших.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФКривец А.А., а автомобиль М., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО полис серии № выплатило пострадавшей стороне возмещение в сумме 98 600 рублей. 

Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ответчику компенсировать причиненный ущерб. Ответчиком была произведена выплата страховой компании в размере 43 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Представитель истца К. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представила заявление. Не возражает против вынесения решения суда в порядке заочного производства. 

Ответчик Кривец А.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу - указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации. О причинах неявки не сообщила, заявление об отложении судебного заседания ввиду отсутствия по уважительной причине не представила, как и возражений по существу исковых требований. Последняя судебная корреспонденция возвращена с отметкой «иные обстоятельства».

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть основано на исследовании и оценке всех доказательств по делу, каждого в отдельности и в их совокупности. Оценка доказательств производится судом независимо от того, какой стороной они представлены.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела и административного материала ЖУИ 4704/19 по факту ДТП, предоставленного отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Кривец А.А., управляя автомобилем Ц., государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречному автомобилю М., государственный регистрационный знак №, принадлежащему и двигающемуся под управлением В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №). 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кривец А.А., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. №).

Факт, обстоятельства ДТП подтверждены письменными объяснениями ответчика Кривец А.А., водителя автомобиля М. В., свидетеля С., иными материалами административного дела, исследованными судом.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность автомобиля Ц., государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно договору ОСАГО, серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора и окончания ответственности наступает ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль М., государственный регистрационный знак №, принадлежащий В., в результате указанного ДТП получил механические повреждения, что также подтверждается приложением к делу об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. (л.д. №).

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО полис серии № исполняя свои обязательства по договору, в полном объеме возместило потерпевшему В. страховое возмещение в размере 98 600 рублей, что подтверждается соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страхом случае (л.д. №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в рамках произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что Кривец А.А. не была включена в договор обязательного страхования (полис ОСАГО полис серии №) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Ц., государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом и материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию с документами, подтверждающими сумму выплаченного страхового возмещения, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, с предоставлением срока возмещения в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения данной претензии (л.д. №).

Кривец А.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» произвела денежные выплаты в общей сумме 43 600 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 55 000 рублей, из расчета (98600 рублей – 43600 рублей) в порядке регресса обоснованными и законными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), эта сумма подлежит взысканию с ответчика Кривец А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кривец А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кривец А.А. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кривец А.А. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, что в случае, если она будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ она вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года. �