Судья Сидоров В.Л. к делу № 22-7491/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.М. в защиту подсудимого 

<

ФИО>24, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

<

ФИО>5, представителя потерпевших 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>32, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 по доверенности ФИО1, представителя потерпевших 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>11 по доверенности ФИО2, апелляционной жалобе защитника подсудимого 

<

ФИО>25 – адвоката Чечеляна П.Ж. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 октября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого 

<

ФИО>24 и адвоката Попова А.М. в его защиту, адвоката Чечеляна П.Ж. и подсудимого 

<

ФИО>25, потерпевших и их представителей, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Полякова А.Ю. о продлении срока действия избранных мер пресечения. В отношении подсудимого 

<

ФИО>24 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 января 2022 года. В удовлетворении ходатайств потерпевших и их представителей, адвокатов подсудимых и подсудимых об изменении меры пресечения в отношении 

<

ФИО>24 отказано. В отношении подсудимого 

<

ФИО>25 мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, ей срок продлён на 3 месяца, то есть до 16 января 2022 года. В удовлетворении ходатайства адвокатов 

<

ФИО>25 об изменении запретов, установленных в отношении него, при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Этим же постановлением разрешены вопросы о мерах пресечения в отношении подсудимых 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>15 В этой части постановление не обжаловано. 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Попов А.М. в защиту подсудимого 

<

ФИО>24 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснованием своих доводов указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч.1 ст.108 УПК РФ. Судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении самой строгой меры пресечения в отношении 

<

ФИО>24 Решение суда мотивировано только тем, что ранее на предварительном следствии в отношении него избиралась такая мера пресечения, и основания к её избранию не изменились. Продление меры пресечения также мотивировалось тем, что 

<

ФИО>24 отбывает наказание по другому уголовному делу по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края. Однако, адвокатом были представлены суду доказательства того, что о данному приговору наказание 

<

ФИО>24 полностью отбыто. Кроме этого, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, установленный ч.1 ст.15 УПК РФ. В частности, в постановлении отсутствуют мотивы, по которым приняты необоснованные и неподтвержденные доводы обвинения и не учтены доводы защиты, не мотивирован отказ в доводах потерпевших, заявивших ходатайство об отказе удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о применении в отношении 

<

ФИО>24 меры пресечения в виде заключения под стражу и о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление отменить либо его изменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать 

<

ФИО>24 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

- потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении 

<

ФИО>24 на более мягкую. Отмечает, что судом не проверено и не указано на наличие оснований, регламентированных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, а потому не обоснована необходимость его продления. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» основания к продлению срока содержания под стражей должны подтверждаться конкретными достоверными сведения и доказательствами. Однако, этого судом первой инстанции сделано не было. Судом не учтены данные о личности 

<

ФИО>24, а лишь сделан вывод, что мера пресечения ранее была ему избрана и неоднократно продлевалась. Обращает внимание, что назначенное наказание по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края отбыто 

<

ФИО>24 30 июня 2021 года. В постановлении судом не обоснована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не учтено мнение потерпевших о продлении срока содержания 

<

ФИО>24 под стражей, заявивших ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о применении в отношении 

<

ФИО>24 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает при этом, что многие из них признаны потерпевшими вопреки их волеизъявлению и при отсутствии заявлений о преступлении. 

- потерпевшая Потерпевший №2, а также представитель потерпевших 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 по доверенности ФИО1 в апелляционных жалобах проводят доводы, полностью аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

- представитель потерпевших 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>11 по доверенности ФИО2 в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, выражает несогласие с вынесенным решением суда о продлении меры пресечения 

<

ФИО>24, считает его незаконным и необоснованным, исключающим возможность для подсудимого исполнить принятые обязательства, а права потерпевших существенно нарушенными. В обоснование своих указывает, что 

<

ФИО>24 обвиняется в совершении преступления экономической направленности, при этом не отказывается исполнить все принятые обязательства перед дольщиками – достроить гражданам жилье, что невозможно в случае изоляции его от общества на период рассмотрения дела. Ранее в отношении 

<

ФИО>24 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, данной мерой пресечения не учитывались интересы потерпевших, напротив, данные интересы грубо пренебрегались, нарушались, что недопустимо. В настоящее время предварительное следствие полностью завершено, все фактические и юридические основания для избрания в отношении 

<

ФИО>24 самой строгой меры пресечения отпали, тем самым повторное продление срока содержания его под стражей исключает законность применения этой меры пресечения, поскольку не отвечает интересам уголовного судопроизводства и препятствует исполнению подсудимым принятых на себя обязательств. По мнению потерпевших, применение иной меры пресечения позволит 

<

ФИО>24 осуществить деятельность по завершению строительства и скорейшего исполнения обязательств перед потерпевшими, чем сможет исключить вред, причиненный его якобы неэффективной коммерческой деятельностью. Обращаеют внимание на данные о личности 

<

ФИО>24, отсутствие в обжалуемом постановлении суда оснований для продления срока содержания его под стражей, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами, которые не были представлены суду государственным обвинителем. Считают, что постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просят его отменить, меру пресечения 

<

ФИО>24 изменить на любую из более мягких. 

- потерпевшая Потерпевший №3 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении 

<

ФИО>24 на более мягкую. Указывает, что судом не проверено и не указано на наличие оснований, регламентированных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, а потому не обоснована необходимость его продления. Кроме того, факт избрания на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу и её последовательного продления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что 

<

ФИО>24 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Судом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тому, что 30 июня 2021 года 

<

ФИО>24 отбыл наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2019 года. В постановлении суда не обоснована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не учтено мнение потерпевших о продлении срока содержания 

<

ФИО>24 под стражей, заявивших ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о применении в отношении 

<

ФИО>24 меры пресечения в виде заключения под стражу.

- адвокат Чечелян П.Ж. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>25 просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты, изменить место исполнения меры пресечения с адреса: 

<

Адрес...>, на адрес: 

<

Адрес...>, разрешить 

<

ФИО>25 использование телефонной связи для общения с правоохранительными, медицинскими, аварийно-техническими и спасательными службами, контролирующими органами, следователем, прокурором и сотрудниками суда, адвокатами Чечеляном П.Ж., Пашкиной Т.А., Рогачевым Д.Н., членами своей семьи – ФИО3, 

<

ФИО>23 Указывает, что судом не была мотивирована невозможность удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку избрание места исполнения меры пресечения в квартире на шоссе Нефтяников необходимо в интересах несовершеннолетнего сына подсудимого, и у суда первой инстанции имелись все необходимые основания для предоставления подсудимому возможности общения с вышеуказанными органами и лицами посредством телефонной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, принимая решение о продлении в отношении подсудимого 

<

ФИО>24 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется 

<

ФИО>24, данных о его личности пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств по делу.

При этом, разрешая вопрос о продлении 

<

ФИО>24 данной меры пресечения, суд первой инстанции учёл, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении 

<

ФИО>24 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил 

<

ФИО>24 срок содержания под стражей с учётом положений ст. 255 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания 

<

ФИО>24 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>24 основаны как на требованиях закона, так и представленных материалах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты: 1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; 2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; 3) общаться с определенными лицами; 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В силу ст. 105.1 УПК РФ срок применения запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом согласно ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам защитника, возложенные судом первой инстанции на подсудимого 

<

ФИО>25 запреты соответствуют требованиям п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ, оснований для изменения или отмены данных ограничений и запретов судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении подсудимому 

<

ФИО>25 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый 

<

ФИО>25 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении 

<

ФИО>25 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2021 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Полякова А.Ю. о продлении срока действия избранных мер пресечения в отношении подсудимых 

<

ФИО>24 и 

<

ФИО>25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.