Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 29.03.2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ей на праве собственности Шевроле Круз, регистрационный номер №, причинены по вине водителя ФИО4 механические повреждения, поэтому она в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, и получила 143305, 72 рубля. В претензии, ссылаясь на заключения ООО «Гранд» просила ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 189524, 28 рублей, но до обращения в суд с иском, выплат не получила. 

Истец, полагая, свои права нарушенными, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», просил взыскать с ответчика 189524, 28 рублей, неустойку 284286, 42 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 94762, 14 рублей, стоимость оплаты заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, стоимость подготовки копий документов в суд. (л.д.6).

В суд истец, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил требования удовлетворить, не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс». 

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме в период досудебного разрешения требований истца, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2107, регистрационные знаки №, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Круз регистрационные знаки №, под управлением истца, который истец приорела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56). 

Вина водителя ФИО4 установлена постановлением ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД УМВД 

<

адрес>. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО4. застрахована ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца с приложением документов, для выплаты страхового возмещения.(л.д.54).

03. апреля 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца (л.д.61). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 143305, 72 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца произвел выплату 78749 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.68,69), 

Таким образом, анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик признал случай страховым, поскольку произвел истцу выплату страхового возмещения. 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена взаимная связь повреждений автомобиля истца, указных в акте осмотра автомобиля составленного по направлению ответчика ООО «Экспертиза Юг», за исключением радиатора, клапанной крышки, пластиковой панели верхней рамки радиатора, поскольку такие повреждения образованы в предыдущем ДТП. Определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 233 600 рублей, (л.д.99). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «Гранд» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом повреждений объем которых, указан в акте осмотра составленного этим же специалистом, в то время как заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений указанных в акте составленном ООО «Гранд» исключена, поскольку образована в предыдущем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.72, 74). 

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу, страховое возмещение, суд признает допустимым доказательством, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный ООО «Бизнес-Альянс» и специалистом ответчика, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, о чем указано в п 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. (233 600 рублей – л.д.99 - 222055, 14 рублей - л.д.67 = 11544, 86 рублей).

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не усмотрев оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. 

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта ООО «Бизнес-Альянс», поскольку такое ходатайство истец мотивировал несогласием с исключением экспертом, ряда повреждений автомобиля истца. Однако, такие обстоятельства, по мнению суда не образуют предусмотренных ст. 166, 169 ГПК РФ, для отложения рассмотрения дела и вызова эксперта, поскольку доказательств подтверждающих недостоверность выводов эксперта, истец суду не предоставил. 

Однако, обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из позиции, Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Поскольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, постольку произвел доплату страхового возмещения по претензии, поэтому, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в пользу истца надлежит взыскать неустойку. При этом суд учитывает, что ответчик получил заявление истца о выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 143305, 72 (л.д.63), претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выплату 78749, 42 рублей произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Таким образом, неустойку надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за 97 дней, исходя из расчета 78749, 42 рублей х 1% х 97 дней = 76386 рублей 93 копейки. 

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исходя из положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку судом установлена выплата ответчиком страхового возмещения в период досудебного урегулирования спора, учитывая, что в рамках настоящего спора, во взыскании страхового возмещения истцу отказано. 

Суд не установил оснований предусмотренных п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для взыскания в пользу истца расходов по оплате за составление заключения ООО «Гранд» 6000 рублей, поскольку такие расходы истец не подтвердил вопреки ст. 71 ГПК РФ финансовыми документами. 

Исходя из положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, к числу судебных расходов относятся расходы, понесенные истцом по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 1300 рублей, (л.д.32), такие расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец заявил требования имущественного характера на сумму 479810 рублей (страховое, неустойка, убытки заключение ООО «Гранд»), а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 76386 рублей 93 копейки, т.е. на 16%, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е в размере 192 рублей. 

Требования истца о взыскании оплаты услуг представителя, оплаты стоимости по оплате подготовки ксерокопий документов, исходя из положений 98, 71, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих такие расходы истец суду не предоставил. 

Стоимость заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс» в размере 38000 рублей, суд также полагает возможным распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию 6080 рублей, с истца подлежит взысканию 31920 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 76386 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 192 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 6080 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 31920 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг представителя, штрафа, стоимости заключения, стоимости по оплате подготовке ксерокопий документов.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :