Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Хатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успанова С.М. – Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.. ., государственный регистрационный знак.. ., получил механические повреждения... . 2013 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и представил все необходимые документы... . 2014 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55778 рублей 86 копеек. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО «.... «...» за проведением независимой оценки. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 310000 рублей... . 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 64221 рубля 41 копейки... . 2017 года ответчик перечислил на его счет недостающую сумму страхового возмещения в указанном размере. Вместе с тем, ответчик отказался выплачивать убытки, понесенные им на организацию и проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей, а также по составлению претензии и ее направлению в адрес страховой компании в сумме 1 000 рублей... . 2017 года он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах заявление, в котором просил в пятидневный срок с момента получения заявления выплатить ему в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере 90843 рублей. Указанное заявление оставлено ответчиком без внимания. На день подачи искового заявления в суд ответчик не возместил ему неустойку, а также расходы, понесенные на проведение независимой оценки, и на составление претензии.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в срок в размере 90843 рублей, расходы за услуги по расчету ущерба в размере 8000 рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцу в досудебном порядке было выплачено 120000 рублей, то есть лимит, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, и в случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оценку, данный лимит будет превышен, что приведет к нарушению норм материального права. Также полагал необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и необходимости применения штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер морального вреда, заявленного истцом.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01 декабря.2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом «б» пункта 2.1 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2013 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в ходе которого автомобилю истца.. . государственный регистрационный знак.. ., причинены повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2014 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО « Росгосстрах», куда.. . 2013 года истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения. 

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 16 июня 2014 года выплатил ФИО1 страховое возмещение согласно заключению от.. . 2013 года №.. . о стоимости ремонта транспортного средства в размере 55778 рублей 86 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в Центр оценки и экспертизы ООО «... «...». Согласно экспертному заключению от.. . 2016 года №.. . стоимость ремонта автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. ., (с учетом износа) составляет 310 100 рублей.

... 2017 года ФИО1-.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 64221 рубля 14 копеек (120000 – 55778 рублей 86 копеек), расходы по за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

... 2017 года на расчетный счет ФИО1 страхования компания перечислила недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64221 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №.. ..

Учитывая, что транспортное средство в установленные сроки было представлено на осмотр страховой компании потерпевшим, было осмотрено представителем страховщика для определения ущерба, а также что страховщик в дальнейшем согласился с требованиями ФИО1 о размере причиненного его автомобилю ущерба, указанному в представленном последним отчете об оценке, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 55778 рублей 86 копеек, страховщик, фактически, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права потерпевшего на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь после обращения ФИО1 с таким заявлением с приложением к нему экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после обращения истца с таким требованием, нельзя признать добровольной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, а также п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом не выполнил обязательства по определению размера страхового возмещения, что повлекло нарушение сроков его выплаты, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является правомерным.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд не может принять за основу расчет, представленный истцом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 года № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 (лимита ответственности). 

Данный вывод также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неустойки, истец произвел ее расчет начиная с.. . 2013 года, то есть по истечению 30 дней с момента когда он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64221 рубля. 

Установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения зависит не только от момента предъявления заявления потерпевшего о страховой выплате, но и от даты предоставления потерпевшим предусмотренных правилами обязательного страхования документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п. 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 74 указанных Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность застрахованного лица, в нарушение ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу, потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2013 года с участием автомобиля истца, было возбуждено уголовное дело, судебное решение по которому предоставлено ФИО1 в страховую компанию.. . 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что до постановления приговора суда и предоставления его истцом ответчику у последнего не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, а, следовательно, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» частично было выплачено страховое возмещение.. . 2014 года, следовательно, период расчета неустойки необходимо исчислять с.. . 2014 года и до момента выплаты страховщиком суммы возмещения в полном объеме.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: за период с.. . 2014 года по.. . 2017 года (981 день) неустойка составит 120000 х 8,25/1,75 х 981=129492 рубля.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащей взысканию неустойки составит 120000 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе и то, что истец длительный период не оспаривал размер ущерба, причиненный его автомобилю, имел возможность обратиться с требованием о взыскании неустойки при обращении с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения, принимая во внимание поведение страховой компании, выплатившей страховое возмещение во внесудебном порядке, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 10000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 указанного Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная оплата страхового возмещения ответчиком произведена.. . 2014 года в сумме 55778 рублей 86 копеек данное обстоятельство подтверждается платежным поручением, следовательно, с данного момента следует исчислять срок исковой давности. 

Материалами дела также установлено, что.. . 2017 года ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения, то есть в указанный срок он совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга, что привело к перерыву течения срока исковой давности.

В суд с настоящим иском о ФИО1 обратился 14 ноября 2017 года, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. 

Согласно п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено документально, что ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнило свои обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, т.е. в сумме 120 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и по составлению претензии в размере 1000 рублей входят в состав убытков, возмещаемых по ОСАГО и данные расходы выходят за лимит ответственности страховщика 120 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания этих расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и по составлению претензии в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ответчиком по выплате страхового возмещения, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь изложенными выше нормами закона и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 5 500 рублей (10000 рублей +1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФгосударственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Согласно 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 10 000 рублей, а также с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика в доход муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.В. Илясова