Дело №2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2017 года, принадлежащему ей автомобилю марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не уступившего при совершении маневра поворот налево принадлежащему истцу ТС, движущемуся со встречного направления, чем допустила нарушение п.13.4 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец в установленные законом сроки и порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 55033,92 руб., из которых 48833,92 руб. сумма восстановительного ремонта, 6200,00 руб. – УТС.

Считая указанную сумму заниженной, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102600,00 руб., УТС – 7983,58 руб.

12.09.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, представив необходимый пакет документов.

18.09.2017г. ответчик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 5667,99 руб., разницу в сумме УТС – 850,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 7000,00 руб., услуги представителя – 7000,00 руб., штраф в размере 50% по ФЗ *** «ОСАГО», компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., нотариальную доверенность – 1700,00 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.07.2017г. по 04.10.2018г. в сумме 28418,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения по проведенному страховой компанией экспертному заключению. Посчитала, что суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ. В связи с изложенным, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса. Также не признал требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда. Кроме того, просила расходы по оплате двух судебных экспертиз взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на момент ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2017г. в 16 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств – автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО6, автомобиля «AUDI A5», гос.рег.знак *** принадлежащего ФИО2 и под управлением последней.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г., в соответствии с которым водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.59).

Автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО7 сроком действия договора с 12 час. 29 мин. 11.10.2016г. по 10.10.2017г., автогражданская ответственность владельца автомобиля «AUDI A5», гос.рег.знак ***, - в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО7 сроком действия договора с 12 час. 04 мин. 07.04.2017г. по 06.05.2018г.

Обстоятельства дорожно-транспортное происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017г. (л.д.57) и актами о страховом случае от 14.07.2017г. (л.д.71), от 12.07.2017г. (л.д.72).

05.07.2017г. истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 12.07.2017г. и 14.07.2017г. выплату страхового возмещения в общей сумме 55033,92 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 14.07.2017г. (л.д.71), от 12.07.2017г. (л.д.72).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Hyundai Solaris», гос.рег.знак 

<

***>, а также для определения величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение *** от 20.07.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102600,00 руб., утрата товарной стоимости – 7983,58 руб. (л.д.17-50). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000,00 руб. (л.д.5-7).

12.09.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, полученной ответчиком 12.09.2017г. вх.№1462, в которой просила рассмотреть указанную претензию и произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии оригинал договора и квитанции об оплате экспертизы, экспертное заключение ИП ФИО3 № 34/3 от 20.07.2017г., а также произвести оплату за производство независимой экспертизы (л.д.8).

Рассмотрев указанную выше досудебную претензию истца, а также претензию от 25.07.2017г., страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (л.д.76, 77).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец 20.10.2017г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

Ответчиком в обоснование своих возражений также было представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР7904058 от 14.07.2017г. (л.д.78-118), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48833,92 руб., сумма – 6200,00 руб. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно повреждений у транспортного средства истца, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости данного автомобиля по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №86/18 от 27.02.2018г. (л.д.129-142) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составила учетом процента износа – 54501,91 руб., УТС – 7050,00 руб.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4, не согласившегося с выводами заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №86/18 от 27.02.2018г., назначалась по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Однако, в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 18.07.2018г. №1130-1132/3-2 эксперт ФИО8 не дал ответ на поставленные на разрешение эксперта вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также суммы УТС.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате произошедшего 03.07.2017г. дорожно-транспортного происшествия, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего 03.07.2017г. дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №86/18 от 27.02.2018г.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме55033,92 руб., включающую в себя сумму УТС в размере 6200,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере6517,99 руб., из которых 5667,99 руб. – сумма разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 850,00 руб. – УТС.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25.07.2017г. по 04.10.2018г., то есть за 436 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 28418,48 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное обращение в страховую компанию имело место 05.07.2017г.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 55033,92 руб., двумя платежами – 12.07.2017г. в сумме 31559,83 руб. 14.07.2017г. в сумме 23474,09 руб., подтверждается актами о страховом случае от 14.07.2017г. (л.д.71), от 12.07.2017г. (л.д.72).

25.07.2017г. и 12.09.2017г. истец направляла ответчику требование о досудебном урегулировании спора, однако, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

При этом следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения материалов настоящего гражданского, в том числе сроки, в течение которых производство по делу было приостановлено в связи с нахождением материалов дела на экспертизе, отложение судебных заседаний, связанных с истребованием необходимых материалов.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6517,99 руб., следовательно, и сумма неустойки не должна превышать сумму доплаты страхового возмещения. В связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 6500,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 6517,99 руб., а именно в размере 3258,99 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 500,00 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг ФИО1 подтверждено договором на оказание услуг от 18.08.2017г. (л.д.15), распиской в получении денежных средств от 18.08.2017г. (л.д.14), актом передачи денежных средств от 18.08.2017г. (л.д.16) на общую сумму 7000,00 руб. 

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Со стороны должника поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в силу сложности спора, на основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма в 7000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 5000,00 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, в сумме 7000,00 руб., что подтверждается договором №34/3 на проведение экспертного заключения от 20.07.2017г. (л.д.7), актом №34/3 от 20.07.2017г. сдачи-приемки работ (л.д.6) и копией квитанции-договора №651717 от 20.07.2017г. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000,00 руб. поскольку данное заключение независимого эксперта явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии 68 АА № 0954766 от 12.08.2017г. выдана истицей ФИО1 на имя ФИО4 на представление ее интересов по ведению всех дел, связанных с ДТП от 03.07.3017г. с принадлежащим истице автомобилем, удостоверенная нотариусом г.Тамбова Тамбовской области Коржом ФИО9 образом, данная доверенность выдана в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме700,00 руб., от которой истец был освобожден.

В ходе рассмотрения дела судом назначались две автотехнические судебные экспертизы, проведение которых поручалось ООО ОПЦ «Альтаир» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». 

В соответствии с заявлениями и счетами, предоставленными в материалы дела ООО ОПЦ «Альтаир» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», стоимость судебных экспертиз составила 20000,00 руб. (л.д.127) и 4438,00 руб. соответственно (л.д.178). 

От участников процесса не поступило платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

Расходы на оплату производства судебных экспертиз силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5667,99 руб., УТС в сумме 850,00 руб., штраф в сумме 3258,99 руб., неустойку в сумме 6500,00 руб., компенсацию морального в сумме 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700,00 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу:

ООО ОПЦ «Альтаир» расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб.,

ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере 4438,00 руб.

в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 10.10.2018г.

Судья: А.А. Словеснова